Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-5650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Трунова И.А, Хныкиной И.В,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А,

гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Бутурлиновского районного суда "адрес" от 22 мая 2018 года,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита N-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 434984,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный N, двигатель N, кузов N N цвет серебристо-темно-серый. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по указанному договору в размере 459 912,76 руб. 76 коп, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 371 036,10 руб.; долга по погашению кредита, просроченного кредита, в сумме 63 948,31 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам, просроченные проценты, в сумме 18 500,69 руб.; штрафа на просроченный кредит в сумме 4999,42 руб.; штрафа на просроченные проценты в сумме 1428,24 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.

В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является ФИО2, никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк ответчику не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке N АвТ - 9115 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 470 400 руб. 00 коп.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 912 руб. 76 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности перед банком путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 470 400 руб. 00 коп. по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценки NАвТ-9115 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799,13 руб, а также взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 912 руб. 76 коп, которая состоит из: текущего долга по кредиту в сумме 371 036 руб. 10 коп.; долга по погашению кредита, просроченного кредита, в сумме 63 948 руб. 31 коп.; долга по неуплаченным в срок процентам, просроченные проценты, в сумме 18 500 руб. 69 коп.; штрафа на просроченный кредит в сумме 4999 руб. 42 коп.; штрафа на просроченные проценты в сумме 1428 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежные средства в размере 7 799 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Русфинанс Банк" - транспортное средство модель ВАЗ 212140, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 459 912 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, отказать (т. 1 л.д. 226, 227-232).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает решение не законным и не обоснованным (т. 2 л.д.1-8).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N-Ф (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N-Ф между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ФИО1 заложил банку автотранспортное средство марки LADA, 2121404X4 с идентификационным номером N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый (л.д. 17).

Судом установлено, что автомобиль марки "ВАЗ-2131", год выпуска - 2017, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-темно-серый, являющийся предметом залога, был продан ответчику ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Из сообщения МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" следует, что по информационным данным ФИС ГИБДД автомобиль LADA 212140, регистрационный знак N VIN N, 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по "адрес" (л.д. 83, 120).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив, что ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, продав автомобиль третьему лицу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при этом не имелось никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге или о правах на него третьих лиц, не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, касающиеся порядка ведения реестра уведомления о залоге движимого имущества. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль.

Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кредитного договора, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: