Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-5895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Козиевой Л.А, Хныкиной И.В,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А,

гражданское дело по иску Фатеевой Анны Владимировны к Фатееву Владимиру Николаевичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фатеева Владимира Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Фатеева А.В. обратилась в суд с иском к Фатееву В.Н. и с учетом уточнения требований просила признать сведения об инцесте, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Фатеевой А.В.; взыскать с Фатеева В.Н. в пользу Фатеевой А.В. компенсацию причиненного морального и физического вреда клеветой в размере 5000000 рублей.

В обоснование иска истица указывала, что в марте 2016 года на родительском собрании в МБОУ СОШ N "адрес", где учится ее младший сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей стало известно, что в школу приходил ответчик и при школьном социальном педагоге ФИО6 и школьном психологе ФИО7 сообщил, что она (Фатеева А.В.) занимается со своими детьми инцестом, чем обвинил ее в совершении преступления - педофилии (л.д.9-11, 115).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года постановлено: обязать Фатеева В.Н. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Фатеева А.В, занимается инцестом, путем устного сообщения указанного опровержения распространенных сведений социальному педагогу МБОУ "Средняя образовательная школа N" ФИО6; взыскать с Фатеева В.Н. в пользу Фатеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 127, 128-139).

В апелляционной жалобе Фатеев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 145-149).

В письменных возражениях Фатеева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 158-159).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фатеева В.Н. в его интересах адвоката Макаряна А.С. по ордеру N от 04 сентября 2018 года поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Фатеевой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в марте 2016 года, находясь в здании МБОУ СОШ N, расположенном по адресу: "адрес", ответчик по настоящему делу в присутствии социального педагога и психолога школы, обвинил Фатееву А.В. в том, что она занимается со своими сыновьями половыми извращениями, сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий, унижающей честь и достоинство Фатеевой А.В. характер.

Кроме того, судом установлено, что Фатеева А.В. обращалась в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга Фатеева В.Н. по указанному факту. Постановления об отказе в возбуждении уголовного по данному факту неоднократно отменялись прокуратурой Коминтерновского района гор. Воронежа. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным отдела полиции N УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после рассмотрения материала дополнительной проверки по сообщению о преступлении зарегистрированного в N ( N) вх. 2290 дп от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фатеевой А.В, в котором установлено, что Фатеева А.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга Фатеева В.Н, который в марте 2016 года находясь в здании МБОУ СОШ N, в присутствии социального педагога и психолога, обвинил ее в том, что она занимается со своими несовершеннолетними детьми половыми извращениями, что Фатеева А.В. восприняла как клевету, высказанные Фатеевым В.Н. обвинения не соответствуют действительности; при этом сотрудником полиции установлено, что в действиях Фатеева В.Н. в данном случае формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, однако, учитывая, что уголовные дела указанной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются мировыми судьями по заявлению потерпевшего, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении Фатеева В.Н. ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6 (социального педагога школы), ФИО7 (психолога школы) судом первой инстанции достоверно установлено распространение Фатеевым В.Н. порочащих сведений в отношении истицы о совершении инцеста со своими детьми.

Оценивая распространенное ответчиком Фатеевым В.Н. в отношении истицы сообщение, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом решении и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что порочащий характер указанных сведений является очевидным, поскольку в нем содержится утверждение о нарушении истицей Фатеевой А.В. действующего законодательства, норм и правил человеческого поведения, что умаляют честь и достоинство Фатеевой А.В. Названная информация представлена в форме утверждения, и выражением субъективного мнения, суждением о фактах не является.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик по делу в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истицы.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения порочащих сведений в отношении истицы, требования о компенсации морального вреда также правомерно подлежали судом удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, суд обоснованно определилего в размере 30 тыс. рублей.

Выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: