Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-5942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Козиевой Л.А, Хныкиной И.В,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А,

гражданское дело по иску Максимовой Валентины Григорьевны, Скрылева Бориса Дмитриевича к Арсентьевой Лилии Ивановне, Колтавской Марии Александровне, Треневой Галине Николаевне, Боковой Наталье Сергеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2017 года,

по апелляционной жалобе Арсентьевой Лилии Ивановны

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2018 года

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.Г. обратилась в суд с иском к Арсентьевой Л.И, Колтавской М.А, Треневой Г.Н, Боковой Н.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2017 года, ввиду отсутствия кворума, а также с нарушением процедуры созыва и подсчета голосов, при этом решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Определением суда в протокольной форме от 14.05.2018 года Скрылев Б.Д. допущен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2018 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.245, 246-252).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Арсентьева Л.И. и ее представители по доверенности Палютин М.И. и Мурин И.Б. просят решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т.3, л.д. 2-6, л.д. 18-20).

В письменных возражениях Максимова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3, л.д. 65-76).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей Арсентьевой Л.И. по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ Палютина М.И. и Мурина И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Скрылева Б.Д. по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ Тырыкиной О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Максимова В.Г. и Скрылев Б.Д. являются собственниками комнат в квартирах, расположенных в "адрес" (т.1 л.д. 33, 132).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе собственников жилых помещений Арсентьевой Л.И. (ком.5 кв. N30), Треневой Г.Н. (ком.9 кв.N33) и Боковой Н.С. (ком.5 кв.N16) в многоквартирном "адрес" в период с 01.12.2017г. по 12.12.2017г. (включительно) в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений данного дома.

Решения вышеуказанного собрания собственников помещений жилого дома оформлено протоколом от 14.12.2017г. (т.2 л.д. 12-15), согласно которому: общее число голосов (один голос равен 1 кв.м. жилого помещения), которыми обладают собственники помещений МКД составляет 4558,40 кв.м.; общее число голосов собственников, которые приняли участие в голосовании обладают 2328, 316 кв.м, что составляет 51,8% от общей площади помещений. Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании содержатся в реестре к настоящему протоколу, который является неотъемлемой его частью. Кворум для проведения собрания по вопросам, поставленным на голосование имеется (т.2 л.д.12-15).

Собрание проводилось со следующей повесткой дня:

- выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

- выбор способа управления МКД N по Ленинскому проспекту г.Воронежа, Товарищество собственников недвижимости;

- создание товарищества собственников недвижимости - "Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект, 203";

- избрание членов правления Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект, 203";

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект, 203";

- утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект, 203";

- избрание уполномоченного представителя от лица собственников и наделение его полномочиями на совершение фактических и юридических действий по государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект, 203" (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.12-15).

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

по перовому вопросу - выбрать председателем общего собрания Колтаковскую М.А, секретарем общего собрания Треневу Г.Н, членами счетной комиссии общего собрания: Арсентьеву Л.И, Бокову Н.С.;

по второму вопросу - выбрать способ управления МКД N 203 по Ленинскому проспекту г. Воронежа Товарищество собственников недвижимости;

по третьему вопросу - создать Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Ленинский проспект, 203";

по четвертому вопросу - избрать членами правления Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Ленинский проспект, 203": Колтаковскую М.А, Треневу Г.Н, Арсентьеву Л.И.;

по пятому вопросу - избрать ревизором Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Ленинский проспект, 203" Бокову Н.С.;

по шестому вопросу - утвердить устав Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Ленинский проспект, 203";

по седьмому вопросу - избрать Арсентьеву Л.И. уполномоченным представителем от имени собственников и наделении её полномочиями на совершение фактических и юридических действий по государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Ленинскмй проспект, 203" (т. 2 л.д.12-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, согласно представленному реестру собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, бюллетеней для голосований, площадь, принявших участие в голосовании собственников составляет 2200,416 кв.м, что составляет 48,27% от общего числа собственников помещений, исключив при подсчете кворума 127,884 голосов, принадлежащих ФИО14 (17 кв.м), ФИО15 (17,8 кв.м), ФИО16 (17,4 кв.м), ФИО17 (14,7 кв.м), ФИО18 (16,2 кв.м), ФИО19 (9,5 кв.м), ФИО20 (8,1 кв.м), ФИО21 (13,6 кв.м), ФИО22 (13,6 кв.м) и счел обоснованными требования истцов о признании недействительными в силу ничтожности принятых на данном собрании решений согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду отсутствия кворума; а решение по вопросу N повестки дня общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в связи с чем, выводы суда о недействительности решений общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от 14.12.2017 г. являются правильными.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением требований ч.6 ст.181.4 ГК Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения при голосовании на вышеуказанном собрании, т.е. по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом, ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Арсентьева Л.И, так как собрание было инициировано и проведено лишь ей, а потому настоящее гражданское дело подлежало передаче по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку именно истцу принадлежит право определения круга ответчиков, при этом, Колтавская М.А. - председатель общего собрания, Тренева Г.Н. - секретарь, Арсентьева Л.И. и Бокова Н.С. члены счетной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, место жительство которого относится к территории Железнодорожного района г.Воронежа.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии, либо отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное общее собрание проведено с существенными нарушениями положений Жилищного кодекса РФ, в частности, проведено в отсутствие необходимого кворума, установлено несоответствие повестки дня с принятыми решениями отраженными в протоколе по вопросу N7, проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, кроме того, истец Скрылев Б.Д. не принимал участия в голосовании общего собрания собственников помещений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: