Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Батищевой Л.В, Трунова И.А,

при секретаре Тарасове А.С,

с участием представителя ООО "МегаТрейд" по доверенности Новиченко Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "МегаТрейд"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от 19 апреля 2018 года,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО "МегаТрейд" им был приобретен компьютер RIG 14, состоящий из материнской платы, процессора, восьми видеокарт, карты памяти, монитора, блока питания, жесткого диска и других комплектующих, стоимостью 314 000 руб. Компьютер был передан ему без документации, которую обещали оформить в течение недели. В связи с тем, что ему так и не была предоставлена техническая документация, содержащая информацию о приобретенном товаре, а также гарантийные документы ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 314 000 руб. По акту приема-передачи товара продавцу от ДД.ММ.ГГГГ было передано: монитор BENQ FP71G+, переходник от монитора для видеокарты, материнская плата ASRock Н110, райзера 8 шт. (6pin/4pin), винчестер WD 160GB, процессор Pentium G4400 3,30 Ghz, оперативная память 4 GBxl, блок питания на 1800W, кулер, видеокарты 8 шт. Gigabyte GTX Geforce 1070, каркас. Также при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что один из двух вентиляторов на видеокарте с серийным номером N работает не в полной мере. В ходе переговоров по факту рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о возврате ему компьютера с условием предоставления продавцом документации на приобретенное оборудование, в особенности, гарантийных документов, необходимых для решения вопроса с обнаруженной неисправностью вентилятора видеокарты по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ товар был ему передан, но без документов. При составлении акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны фотографии всех установленных на компьютере видеокарт, среди которых была видеокарта с серийным номером оканчивающимся на 2985.

19.12. 2017г. при сверке номеров оказалось, что данная видеокарта среди восьми установленных, отсутствует, вместо нее установлена видеокарта с номером, оканчивающимся на 3971, которая не работала.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением, в котором просил вернуться к рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 314 000 руб.

В рамках предъявленной претензии с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 314 000 руб. товар был принят продавцом по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара было установлено, что видеокарта с серийным номером N не работает. Первоначально требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно по данному вопросу он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежную сумму, уплаченную за товар, ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок его требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился к продавцу с заявлением, в котором просил вернуть ему денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращения продавец сообщил, что поскольку компьютер (ферма для майнинга) был приобретен истцом для добычи и дальнейшей продажи криптовалюты, то есть для деятельности, связанной с извлечением прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности, то Закон "О защите прав потребителей", не может быть применен к возникшим правоотношениям, так как согласно закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец считает, что указанный ответ продавца не основан на законе, указал, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, возможность получения гражданами дохода от использования имущества предусмотрена законодательством (ст. 208 НК РФ) и не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности. Следует отметить, что для добычи криптовалюты может использоваться любой персональный компьютер - это просто одна из его функций. Приобретенный им компьютер обладает широким спектром потребительских качеств и не является специализированным оборудованием, которое может использоваться исключительно для добычи криптовалюты. Как было указано выше, любой компьютер, помимо других сфер его применения, может также использоваться для добычи криптовалюты, при этом сомнений в применении Закона "О защите прав потребителей" к отношениям между гражданами - потребителями и продавцами компьютеров не возникает. Приобретенный им товар, как и любой компьютер, фактически является набором комплектующих, которые могли быть приобретены отдельно. До настоящего времени денежная сумма в размере 314000 руб. истцу не возвращена, что нарушает его права потребителя.

Истец, с учетом заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, просил взыскать с ООО "МегаТрейд" в его пользу 653 120 руб, в том числе: 314000 руб, уплаченных за товар; 339 120 руб. неустойки (пени); в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (653 120 + 10000) * 50% = 331 560 рублей (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежные средства в размере 314 000 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 193 000 руб, а всего 579000 руб. (л.д. 93, 94-102).

В апелляционной жалобе ООО "МегаТрейд" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-110).

Представитель ООО "МегаТрейд" по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "МегаТрейд" был приобретен компьютер "Риг" стоимостью 314 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт оплаты приобретенного истцом товара, компьютер состоял из: корпуса, восьми видеокарт Гигабайт 1070, материнской платы Асрок 110, процессора, куллера, карты памяти 4 Gb (л.д. 10).

Компьютер был передан истцу без технической, гарантийной документации к товару.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 314 000 руб, ввиду того, что ему не были переданы документы на товар (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был передан по акту приема-передачи продавцу (л.д. 12).

В ходе переговоров по факту рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу необходимой технической, гарантийной документации на товар в ближайшее время, в связи с чем, ФИО1 подано продавцу заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). После чего, ФИО1 забрал у ответчика приобретенный товар (л.д. 28).

В связи с тем, что продавец обнаружил неисправность в проданном товаре (неисправность видеокарты), для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ компьютер вновь сдан ответчику и был составлен акт приема-передачи товара (л.д. 13,14).

При приемке товара было установлено, что видеокарта с серийным номером N неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией в которой он указывал на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 314 000 руб, ввиду наличия недостатков в проданном товаре (неисправности видеокарты), а также ввиду того, что продавцом потребителю не была предоставлена техническая и гарантийная документация на товар.

До настоящего времени требования потребителя, изложенные в претензии, не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 314000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "МегаТрейд" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд пришел к правильному выводу о наличии к этому правовых оснований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "МегаТрейд" штрафа в размере 193000 руб, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить её величину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения суммы неустойки до 70000 руб.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что что поскольку компьютер (ферма для майнинга) приобретен истцом для добычи и дальнейшей продажи криптовалюты, то есть для деятельности, связанной с извлечением прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей", не может быть применен к возникшим правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: