Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-675/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И,

судей Ивакина А.Ю, Масловой О.Б,

при секретаре Чумаковой Г.С,

с участием прокурора Торопова Д.В,

осуждённого Пака Д.С,

защитника - адвоката Ленктиса В.В, представившего удостоверение N 182, ордер НО Коллегия адвокатов "Камчатка-Восток" от 11 сентября 2018 года N 01881

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пака Д.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года, которым

Пак Д.С, "данные изъяты", судимый:

-28 августа 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.131, п."в" ч.3 ст.131, п."в" ч.3 ст.131 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 20 мая 2016 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 июля 2018 года.

Удовлетворён гражданский иск.

Взыскано с Пака Д.С. в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 301518 рублей 18 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю, выступления осуждённого Пака Д.С, защитника Ленктиса В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пак Д.С. осуждён за тайное хищение денежных средств ПАО " "данные изъяты"" в общей сумме 387500 рублей, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пак вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пак полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что часть похищенных средств была возвращена банку путём их списания с банковской карты его сожительницы, а поэтому этот факт подлежал учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Помимо того назначенное наказание в виде лишения свободы ставит его семью в затруднительное материальное положение, что также не было принято судом во внимание при постановлении приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляций от общества либо применить положения ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилобвинительный приговор в отношении Пака без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Об этом имелось поддержанное защитником ходатайство Пака, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пак был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Паком заявлено ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, верно постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст.60, 61 УК РФ, то есть учёл характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно материалам уголовного дела Пак в браке не состоит, при этом суд, как уже указано выше, учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетних детей, а поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что судом не было принято во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, являются несостоятельными.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Из материалов уголовного дела видно, что часть денежных средств, в сумме 85000 рублей была заблокирована на счёте банковской карты и списана банком (без участия виновного) в счёт погашения причинённого вреда (т.1, л.д.52-54).

При назначении наказания судом приняты во внимание положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (ст.64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы приведены в приговоре, причин с ними не согласиться, не имеется.

Суд первой инстанции учёл все факторы, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем нет повода считать его чрезмерно суровым.

Выводы суда об отбывании Паком наказания в исправительной колонии общего режима аргументированы со ссылкой п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При такой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года в отношении осуждённого Пака Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи