Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-1653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Чуйковой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городская объединенная управляющая компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12февраля 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" о взыскании с Некрасова М.Е. суммы долга в размере 545696рублей 62копейки за период с 1января 2015 года по 31мая 2015 года, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13марта 2015 года по 14июня 2016 года в размере 93239рублей 44копейки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя ООО "Городская объединенная управляющая компания" ГерасимовойН.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя НекрасоваМ.Е. - ПавловаД.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") обратилось в суд с иском к НекрасовуМ.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что НекрасовМ.Е. является собственником нежилых помещений "данные изъяты", расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, обеспечение жителей и пользователей дома коммунальными услугами осуществляло ООО "ГОУК".

Ответчик пользовался предоставляемыми управляющей компанией услугами, однако свои обязательства по их оплате не выполнял, в связи с чем за период с 1января 2015 года по 31мая 2015 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 545696руб. 62коп, пени в размере 93239руб. 44коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГерасимоваН.В. исковые требования поддержала в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными собственниками помещений на общем собрании 28февраля 2014 года. На этом же собрании ООО "ГОУК" было избрано управляющей компанией. Истец в качестве исполнителя коммунальных услуг добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по управлению домом в спорный период времени, полагаясь на действительность вышеназванного протокола общего собрания. Однако после истечения периода управления домом ООО "ГОУК" ответчик оспорил принятые на общем собрании решения. При этом НекрасовМ.Е. пользовался предоставляемыми коммунальными ресурсами, оплату которых не производил.

Кроме того, факт оказания ООО "ГОУК" коммунальных услуг за указанный в иске период по спорному дому установлен в ряде решений Арбитражного суда Камчатского края по искам ПАО "Камчатскэнерго". Полагала, что ответчик должен оплатить услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и другие коммунальные услуги.

Некрасов М.Е. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ПавловД.С. исковые требования не признал. Указал, что решение об избрании ООО "ГОУК" управляющей компанией судом признано недействительным, поэтому управление домом истец осуществлял нелегитимно. При этом НекрасовМ.Е. не оплачивал коммунальные услуги, считая, что они не оказывались. Кроме того, у работников управляющей компании был доступ в нежилые помещения ответчика, которые они использовали, хранили в них свое оборудование.

В части произведенного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг полагал, что расчет произведен неверно, без учета отсутствия в спорном нежилом помещении соответствующих коммуникаций.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "ГОУК" Шишкин Д.И. участия в судебном заседании не принимал, представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГОУК" ГерасимоваН.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и ненадлежащую оценку доказательств.

Указывает, что общество осуществляло управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу в период с 1марта 2014 года по 31мая 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 28февраля 2014 года.

Решения, принятые на общем собрании 28февраля 2014 года, были обжалованы НекрасовымМ.Е. уже на стадии ликвидации предприятия, за пределами сроков управления домом. Вместе с тем в период управления принятые на общем собрании решения не оспаривались и являлись действующими. В указанный период ответчик пользовался предоставляемыми управляющей компанией услугами, однако их оплату не производил. Считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по ХВС, ГВС и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также по отоплению, являются обоснованными.

При этом отсутствие в нежилых помещениях ответчика радиаторов отопления не освобождает его от обязанности по оплате услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. Кроме того, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги по ГВС и ХВС истец не заявлял, в связи с чем доводы ответчика об их отсутствии правового значения не имеют.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "Эксперт" об отсутствии коммуникаций не является допустимым доказательством, поскольку заключение выдано на конкретную дату, без какого-либо описания реконструированных коммуникаций и оснований узаконения перепланировки сетей.

Указывает, что в спорный период времени ООО "ГОУК" добросовестно выполняло взятые на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Данный факт установлен судебными решениями Арбитражного суда Камчатского края по искам ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "ГОУК".

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения имеются, что видно из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГОУК" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с марта 2011 года на основании договора управления от 2марта 2011 года, заключенного между ТСЖ "Лермонтова 24" и ООО "ГОУК". НекрасовМ.Е. является собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме.

28 февраля 2014 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, среди прочих, принято решение о способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "ГОУК", в связи с чем 1 марта 2014 года между ООО "ГОУК" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен соответствующий договор управления.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась неуплата НекрасовымМ.Е. коммунальных платежей за период с 1января 2015 года по 31мая 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 14апреля 2016 года по делу N2-3738/2016 решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28февраля 2014 года в части избрания ООО "ГОУК" управляющей организацией признано незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в указанный в иске период.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.1 ст.307, ст.ст.309, 311 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 153,155 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 6.2 ст.155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обязанность каждого собственника помещений многоквартирного дома нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в содержании общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом собственниками помещений с ООО "ГОУК" заключен на основании решения от 28февраля 2014 года, признанного впоследствии судом недействительным, не освобождает собственника помещений от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате фактически предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу и учитывая, что свои обязательства по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик не производил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ГОУК" являются обоснованными, а довод представителя ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с признанием недействительным решения об избрании ООО "ГОУК" управляющей компанией, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что судебные акты по делу N2-42/2016 приняты по иным фактическим обстоятельствам, поскольку в качестве оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении спора по делу N2-42/2016 являлось, в том числе, наличие пролонгированного договора между сторонами о возмещении эксплуатационных расходов от 23сентября 2013 года.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела представитель истца не оспаривала, что указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла в связи с фактическим оказанием ему услуг.

Применительно к этому, решения суда первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-42/2016 о частичном взыскании с ответчика в пользу ООО "ГОУК" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, как ошибочно полагает представитель ответчика ПавловД.С.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года составила 545696руб. 62коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 13 марта 2015 года по 14 июня 2016 года 93239руб. 44коп.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам предлагалось расширить круг доказательств и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе в части фактического предоставления истцом в 2015 году жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества ответчику.

Оценив поступившие в суд апелляционной инстанции документы в порядке абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств в совокупности с имеющимися в деле документами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для подтверждения факта оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг стороной истца представлены копии решений Арбитражного суда Камчатского края, в том числе: от 30 мая 2016 года по делу N А24-1055/2015, от 24июня 2015 года по делу NА24-1575/2015, от 3июля 2015 года по делу NА24-1904/2015, от 30июля 2015 года по делу NА24-2379/2015, от 13 августа 2015 года по делу N А24-1536/2015, от 13 августа 2015 года N А24-1948/2015, от 1октября 2015 года по делу NА-24-2443/2015.

Вышеназванными решениями подтверждается, в том числе, факт оказания услуг по отоплению в доме N "адрес" в период январь-апрель 2015 года, по горячему водоснабжению в период январь-март 2015 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по оплате услуги отопления за январь-апрель 2015 года подлежит взысканию с ответчика в размере 315195руб. 21коп. без учета задолженности за май 2015 года в размере 50972руб. 86коп. (366168,07 - 50972,86).

Довод ответчика о неоказании услуг по отоплению в связи с отсутствием в помещениях радиаторов отопления, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком переустройства нежилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию и на основании решения органа местного самоуправления, а также о нарушениях качества предоставления коммунальной услуги по отоплению либо перерывов в предоставлении данной коммунальной услуги, допущенных истцом до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемый период, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия внутри помещения, принадлежащего НекрасовуМ.Е. на праве собственности, радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга по отоплению такого помещения по вине управляющей компании не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Кроме того, отсутствие радиаторов отопления не влечет возникновения обязанности у истца произвести перерасчет платы за отопление, так как истец не отвечает за состояние и содержание радиаторов отопления нежилых помещений ответчика.

В части взыскания с ответчика задолженности по ОДН, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение оказания услуг в спорном многоквартирном доме истец предоставил незаверенные копии следующих документов: договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 3февраля 2014 года, заключенного с ООО "ГОУК-Юг", договора по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту мест общего пользования, общего имущества многоквартирных жилых домов от 3 февраля 2014 года, заключенного с ООО "ГОУК Центр", актов приемки работ по санитарному содержанию и аварийному обслуживанию жилого фонда, сводов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, счетов на оплату услуг по указанным договорам (т. 2, л.д. 18-61).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, указанные документы сфотографированы из материалов гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Камчатского края, при этом оригиналы этих документов у истца отсутствуют, а заверить копии надлежащим образом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств оказания ответчику жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предусмотренном ст. 56 ГПК РФ порядке истцом не представлено, в связи с чем во взыскании задолженности по данному виду услуг в размере 149409 руб. 01 коп. необходимо отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ОДН ГВС, ХВС, электроэнергии истцом представлены доказательства оказания услуг по предоставлению ГВС в спорном многоквартирном доме только в январе, феврале и марте 2015 года, о чем было указано выше.

В подтверждение факта оказания услуг по снабжению спорного дома электроэнергией истец предоставил решения Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ООО "ГОУК" задолженности по электроэнергии в пользу ПАО "Камчатскэнерго" за период ноябрь 2014-апрель 2015 года. Однако указанные решения суда не содержат доказательств предоставления данной услуги непосредственно в доме N "адрес", в связи с чем факт оказания ответчику услуги по электроэнергии не подтверждают.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате ОДН ГВС за январь-март 2015 года в размере 7725 руб. 33 коп, исходя из расчета: 2575 руб. 11 коп. * 3 месяца (т.1 л.д. 11).

Поскольку надлежащих доказательств предоставления услуг по ОДН в остальной части истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности по ОДН ГВС за апрель-май 2015 года, а также ОДН ХВС и электроэнергии за весь рассматриваемый период, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени в порядке ст.155 ЖК РФ за период январь-май 2015 года в размере 93 239 руб. 44 коп, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные платежи.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); 2)информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1 ст. 155 ЖК РФ, платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ежемесячные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг НекрасовМ.Е. в спорный период времени с января по май 2015 года не получал. Со слов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, о наличии задолженности и ее размере ответчику известно не было, поскольку предусмотренных законодательством платежных документов ему не направлялось, данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Каких-либо доказательств направления ответчику информации о задолженности в электронном виде, истец также не представил. При этом в 2016 года по иску Некрасова М.Е. решение общего собрания собственников помещений в части выбора управляющей компании ООО "ГОУК" было признано незаконным, в связи с чем ответчик имел основания полагать, что требование об оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны истца к нему предъявляться не будет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени в порядке ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "ГОУК" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по услуге отопления за период январь-апрель 2015 года в сумме 315195руб. 21коп, а также по услуге ОДН ГВС за период январь-март 2015 года в сумме 7725 руб. 33коп, а всего в размере 322920руб. 54коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429руб. 21коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12февраля 2018 года отменить.

Иск ООО "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова М.Е. в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1января 2015 года по 30апреля 2015 года в размере 322920руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429руб. 21коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Городская объединенная управляющая компания" к Некрасову М.Е. в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи