Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

30 августа 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязевой М.А. к Вериной Е.Р, Большаковой Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Большаковой Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 2 июля 2018 года, постановлено:

Исковые требования Пирязевой М.А. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а именно:

Пирязевой М.А. в размере 5/8 доли;

Вериной Е.Р. в размере 3/16 доли;

ФИО1 в размере 3/16 доли.

В удовлетворении исковых требований Пирязевой М.А. к ФИО1, Вериной Е.Р. о возложении обязанности выставлять счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований Пирязевой М.А. к Большаковой Ю.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложении обязанности выставлять счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с Большаковой Ю.А. в пользу Пирязевой М.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1900 рублей.

Взыскать с Вериной Е.Р. в пользу Пирязевой М.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1900 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирязева М.А. обратилась в суд с иском к Вериной Е.Р. и Большаковой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, "адрес", однако ответчики не участвуют в его содержании, при этом членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просила суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, установить размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение: истцу - в размере 5/8, Вериной Е.Р. - в размере 1/3, оставшуюся часть за Большаковой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1.; выставлять Пирязевой М.А, ФИО1, Большаковой Ю.А. счета по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 3800 рублей.

В судебном заседании Пирязева М.А. участия не принимала.

Большакова Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в суд не явилась, направив письменный отзыв, согласно которому иск не признала, ссылаясь на то, что всем жилым помещением, коммунальными услугами и долей в праве на общедомовое имущество пользуется Пирязева М.А, которая в досудебном порядке к ответчикам не обращалась, вопрос о распределении участия в содержании жилого помещения между сторонами не разрешался. Указала, что долей в праве собственности на спорное жилое помещение обладают ФИО1. и Верина В.Р. в размере по "данные изъяты", при этом, являясь учащимися, своего дохода не имеют, спорным жилым помещением не пользуются в связи с проживанием в Камчатском крае, она (Большакова Ю.А.) собственником спорного жилого помещения не является.

Ответчик ФИО1. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Лазуренко Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Новомосковский городской водоканал" представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третьи лица ООО "Сокольническое Жилищно-Коммунальное Объединение" и ООО "Компания коммунальной сферы" в судебном заседании не участвовали, направили в суд отзывы на иск согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разделение лицевых счетов жилищным законодательством не предусмотрено.

Третье лицо ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" в судебном заседании не участвовало. Согласно отзыву на иск, полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорном жилом помещении установлен один индивидуальный прибор учета. Ответчики фактически проживают на территории Камчатского края, в квартире не зарегистрированы, лишь имеют доли в праве собственности на квартиру. Считали, что истец, заявляя настоящий иск, пытается переложить расходы за потребляемую им коммунальную услугу на других лиц, фактически не проживающих и не пользующихся услугой электроснабжения, объем которой определяется по индивидуальному прибору учета. Указали, что наличие единого прибора учета не позволяет обеспечить достоверный учет потребленного каждым сособственником объема электрической энергии.

Третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Тула" представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности в той части, в которой исковые требования Пирязевой М.А. удовлетворены, в апелляционной жалобе просит Большакова Ю.А.

В обоснование жалобы указывает, что истец, утверждая о не достижении между сторонами соглашения о добровольном участии в оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения, вводит в суд в заблуждение. Доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на достижение такого соглашения, в материалах дела не имеется, фактически таких действий истцом предпринято не было.

Полагает, что настоящий иск был заявлен преждевременно, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у Вериных Е.Р. и ФИО1. возникло уже после предъявления иска, в связи с чем на момент обращения истца в суд права истца ответчиками нарушены не были.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что долевые собственники Верины Е.Р. и ФИО1, проживая в других городах, фактически лишены возможности пользования спорным жилым помещением, в то время как истец, проживает в нем, пользуясь всем жилым помещением без изъятия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Пирязевой М.А, ФИО1, Вериной Е.Р.

Доля в праве на указанный объект недвижимости Пирязевой М.А. составляет "данные изъяты", ФИО1. и Вериной Е.Р. принадлежат доли в размере по "данные изъяты" каждой.

Большакова Ю.А. приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает истец Пирязева М.А, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

Также судом установлено, что соглашение о добровольном участии в оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми сособственниками жилого помещения отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиками бремени содержания принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пирязевой М.А. к Вериной Е.Р. и несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя Большаковой Ю.А, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

При этом, определяя долю каждого собственника в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из размера доли каждого участника долевой собственности и установилпорядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с размером доли каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее попытках заключить с другими собственниками соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора является наличие либо отсутствие такого соглашения, в то время как обязательный досудебный порядок по спорам об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения законом не предусмотрен.

Довод апеллянта о преждевременности обращения Пирязевой М.А. с настоящим иском в суд, поскольку право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиками после принятия иска судом, является не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчики приобрели в собственность доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания ст. 1113 ГК РФ и п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде доли в размере "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доли в праве собственности на спорное имущество принадлежат Вериной Е.Р. и ФИО1 со дня смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по содержанию приобретенного имущества возникла у ответчиков именно с этой даты, независимо от момента государственной регистрации права собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на не проживание ответчиков в спорном жилом помещении подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, и оплаты предусмотренных законом жилищных и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: