Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-1964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

13 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Елизовского городского поселения и Черешковой Н.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении требований к Ермолаеву Д.А. о прекращении права собственности Ермолаева Д.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 25, полностью соответствующую жилому помещению - квартире N "адрес"; продаже с публичных торгов "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, "адрес", полностью соответствующего жилому помещению - квартире N "адрес", с выплатой Ермолаеву Д.А. вырученных от такой продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на ее нового собственника обязанности по сносу самовольной пристройки (лит А1, площадью 187,7 кв. м) к жилому дому N "адрес", - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чайка А.С, Черешковой Н.Н, представителя Черешковой Н.Н. и Черешкова А.В. - Кирюша Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Торопкина М.С, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Елизовского городского поселения обратилась в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о прекращении права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", полностью соответствующую жилому помещению - квартире N "адрес"; продать с публичных торгов "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", полностью соответствующую жилому помещению - квартире N "адрес", с выплатой Ермолаеву Д.А. вырученных от такой продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на ее нового собственника обязанности по сносу самовольной пристройки (лит А1, площадью 187,7 кв. м) к жилому дому N "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что от наследодателя ФИО1 к Ермолаеву Д.А. в порядке наследования по закону перешло право собственности на "данные изъяты" часть дома N "адрес", включая квартиру N многоквартирного дома. Многоквартирный дом был самовольно реконструирован, к квартире N была самовольно пристроена постройка лит. А1, площадью 187,7 кв. м. В результате такой реконструкции происходит разрушение строительных конструкций многоквартирного дома, что небезопасно для проживания в нем жителей как квартиры N, так и квартиры N, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц Черешковой Н.И. и Черешкова А.В, являющихся собственниками квартиры N. Третьи лица Черешковы неоднократно обращались с жалобами в администрацию Елизовского городского поселения по вопросу нарушения их прав и законных интересов в связи с нарушениями, допущенными при строительстве указанной самовольной пристройки, и их последствиями. Ответчиком предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, решением суда от 29 ноября 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении иска. В 2014 году ответчик оспаривал договор приватизации квартиры N, в удовлетворении иска также было отказано. В 2015 году третьи лица обращались в суд с требованием о сносе самовольной пристройки, их требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной пристройки до 25 декабря 2015 года, однако судебный акт им не исполнен до настоящего времени. В соответствии со ст. 293 ГК РФ истцом ответчику было направлено предупреждение о необходимости сноса самовольной пристройки в срок до 1 ноября 2016 года. Ответчик пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, таким образом, ответчик недобросовестно исполняет судебный акт.

Представитель истца Чайка А.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив отказ от иска в части требований к ответчику о прекращении права собственности Ермолаева Д.А. на земельный участок. Определением суда от 8 мая 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Ермолаев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Торопкин М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пристройка к дому N "адрес" не является таковой, а является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что следует из заключения по результатам инженерно-технического обследования.

Третье лицо Черешков А.В. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменное объяснение, в котором полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Черешкова Н.Н, представитель третьих лиц Черешковой Н.Н. и Черешкова А.В. - Кирюша Е.В. в судебном заседании полагали, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю Слукина М.А. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации Елизовского муниципального района, Управления Росреестра по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Елизовского городского поселения не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчику было направлено предупреждение от 28 июня 2016 года не только в связи с неисполнением судебного акта, но и в связи с обращением Черешковой Н.Н. о нарушении ответчиком ее законных прав и интересов разрушением ее жилища. В решении суд не дал никакой оценки нарушенным правам и законным интересам третьих лиц Черешковой Н.Н. и Черешкова А.В, в то время как в действительности имеет место нарушение прав на жилище, безопасное и благоприятное проживание в нем третьих лиц, которые должны иметь приоритет в судебной защите прав и законных интересов в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством перед правом собственности ответчика, так как права третьих лиц неразрывно связаны с жилищем, где они постоянно проживают, ответчик же проживает в другом населенном пункте. Представленное стороной ответчика техническое заключение ООО "Стройпроект" доказывает, что ответчик злоупотреблял своими правами и самовольно без получения необходимых разрешений пытался перестроить конструкции многоквартирного дома после вступления в законную силу судебного постановления, которым он был обязан произвести снос самовольной постройки. Судом было упущено техническое заключение ОАО "Камчатжилкоммунпроект" по состоянию на 2017 года, опровергающее выводы технического заключения ООО "Стройпроект" от 2016 года. Ответчик незаконно оформил право собственности на самовольную постройку к жилому дому, что свидетельствует о незаконном преодолении им вступивших в законную силу судебных актов. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал в обжалуемом решении, какие еще меры воздействия в настоящем случае должен принять истец по отношению к ответчику. Полагает, что администрацией были приняты все необходимые меры в порядке ст. 293 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Черешкова Н.Н. не соглашается с решением суда, указывая, что произведенной ответчиком самовольной постройкой права третьих лиц нарушаются длительное время, более пяти лет. Ответчик, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о сносе постройки, действует недобросовестно, пытаясь преодолеть вступившее в законную силу решение суда и уйти от обязанности по сносу постройки. Бездействие ответчика, выраженное в невыполнении обязанности по сносу постройки, ведет к постепенному разрушению всего жилого дома. Полагает, что иным образом, исходя из недобросовестных действий ответчика, восстановить права семьи Черешковых не представляется возможным. Ответчик имеет на праве собственности и постоянно проживает в другом жилом помещении, тогда как для семьи Черешковых спорный жилой дом является единственным местом жительства. Семья Черешковых лишена возможности произвести ремонт своей квартиры для устранения образовавшихся трещин, так как необходимо устранить причину, по которой образовалась и образуются новые трещины, то есть снести самовольную постройку. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений ч. ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, площадью 1530 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью - 136,1 кв. м, жилой площадью - 85,7 кв. м, с хозпостройками.

В период с 1999 года по 2010 год ФИО1 без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы проведена реконструкция указанной квартиры.

После смерти ФИО1 ответчику Ермолаеву Д.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с хозпостройками, согласно постановления администрации ЕРМО от 25 мая 1998 года N 518), общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, общей площадью 1530 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли населённых пунктов.

Камчатским краевым судом при рассмотрении гражданского дела по иску Черешковой Н.Н, Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. установлено, что произведенная наследодателем самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристройки затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса, техническая возможность демонтажа самовольной постройки существует. Вышеизложенное является основанием для принятия мер, исключающих угрозу жизни и здоровью окружающих.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2015 года по указанному делу частично удовлетворены исковые требования Черешковой Н.Н, Черешкова А.В, на Ермолаева Д.А. возложена обязанность произвести снос самовольной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв. м) к жилому дому N "адрес" в срок до 25 декабря 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, правильно ссылаясь на требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающей суд при принятии решения заявленными истцом требованиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Елизовского городского поселения в полном объеме, исходя при этом из положений п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающей принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу установлено, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с хозпостройками, согласно постановления администрации ЕРМО от 25 мая 1998 года N 518), общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, по адресу: "адрес" и земельный участок, при том, что по смыслу ст. 293 ГК РФ меры по принудительному изъятию имущества допускаются в отношении собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу фактических обстоятельствах правовых оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически основанием настоящего иска является бездействие ответчика, выраженное в невыполнении возложенной на него судом обязанности по сносу самовольной постройки, что ведет к постепенному разрушению всего жилого дома и нарушению прав других жильцов дома.

Вместе с тем, неисполнение вступившего в законную силу решения суда не является правовым основанием, предусмотренным ст. 293 ГК РФ, для принятия судом решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления о сносе самовольной постройки не приведет к восстановлению прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем к ответчику должна быть применена исключительная мера ответственности в виде продажи его жилого помещения.

В данном случае защита прав и законных интересов третьих лиц не исключается путем принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что администрацией были приняты все необходимые меры воздействия на собственника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи