Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-2010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧукавинойО.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чукавиной О.В. к Ткаченко А.В. о признании незаключенным договора оказания юридических услуг от 5сентября 2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения ответчика Ткаченко А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукавина О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о признании незаключенным договора оказания юридических услуг от 5 сентября 2017 года.

В обоснование заявленного требования указала, что данный договор заключила с ответчиком для юридического сопровождения сделки передачи заказчику Ткаченко А.В. на праве собственности 3-комнатной квартиры в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 1 500 000 рублей, которые она получила.

Считала, что между сторонами достигнуто согласование не по всем существенным условиям договора, поскольку не указан конкретный адрес квартиры, в отношении которой она должна заниматься юридическим сопровождением сделки.

По данному договору ответчик должна была предоставить ей все документы на указанную квартиру, но в связи с непредставлением ТкаченкоА.В. указанных документов исполнение договора было невозможно. На основании изложенного, просила признать этот договор незаключенным.

Чукавина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ткаченко А.В. полагала исковые требований необоснованными. Пояснила, что Чукавина О.В. пообещала предоставить ей на праве собственности жилое помещение по "адрес", с истцом был заключен договор оказания юридических услуг. В декабре 2017 года она потребовала у Чукавиной О.В. вернуть деньги. 15 декабря 2017 года они составили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, в котором установили срок возврата полученных истцом денежных средств до 20 декабря 2017 года включительно. В счет погашения долга Чукавина О.В. вернула ей 35000руб.

Считала, что истец действует недобросовестно, поскольку ее поведение после заключения договора давало ей основание полагаться на его действительность, поэтому на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности договора следует расценивать как не имеющее правового значения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ЧукавинаО.В. просит отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, аналогичные ранее приведенным в суде первой инстанции, считает вывод суда о заключении между сторонами договора от 5сентября 2017 года противоречит ст.ст.10, 432 ГК РФ, поскольку при несогласовании существенного условия договора он считается заключенным при наличии совместных действий по исполнению договора и устранении необходимости согласования такого существенного условия.

Перед подписанием договора между сторонами были оговорены существенные условия, а именно юридическое сопровождение сделки передачи жилого помещения ответчика. Одним из направлений сопровождения сделки являлось проведение истцом правовой оценки представленных заказчиком ТкаченкоА.В. документов.

Непредоставление ответчиком на момент подписания договора правоустанавливающих документов и невозможность скорректировать предмет договора в дальнейшем, в случае предоставления заказчиком соответствующих документов, привели к невозможности выполнения ею своих обязательств по договору, поскольку существенные условия договора между сторонами не были согласованы. Какие-либо совместные действия, свидетельствующие об исполнении договора, стороны не совершили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5сентября 2017 года ИП Чукавина О.В. (Исполнитель) и Ткаченко А.В. (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: юридическое сопровождение сделки передачи на праве собственности Заказчику 3-комнатной квартиры в г.Петропавловске-Камчатском, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Заказчику убытков. Исполнитель обязуется в течение 10 дней с момента постановки его в известность о невозможности исполнения настоящего договора вернуть Заказчику денежные средства, полученные согласно п. 4 договора, в полном объеме (л.д. 7).

Пунктом 4 названного договора определено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору составляет 1 500 000 руб. Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора). Денежные средства по договору от 5сентября 2017 года получены Чукавиной О.В. от Ткаченко А.В. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подписан сторонами, являлся выражением согласованной воли двух сторон, соглашение по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто, а отсутствие адреса квартиры само по себе не влечет за собой признание договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны с правильным применением норм права, регулирующих спорные отношения, а также соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами существенного условия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были предметом подробной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности сторона, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и было указано выше, истец после подписания договора не только получила по нему оплату, но в последующем заключила дополнительное соглашение о расторжении этого договора, при этом вернула ответчику 35000руб.

Таким образом, Чукавина О.В. своими действиями подтвердила действие договора, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным, что также свидетельствует о правильности судебного решения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи