Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 августа 2018 г. по делу N 33-559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М,

судей Коневой О.А, Мудрой Н.Г,

при секретаре Шаховой И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довгалевой О. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2018, которым постановлено:

Исковые требования Довгалева В.В. к Довгалевой О. Б. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Довгалевым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Обязать Довгалеву О. Б, "... " года рождения, уроженку "... " не чинить препятствия Довгалеву В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", передать комплект ключей от квартиры.

Вселить Довгалева В.В, "... " года рождения, уроженца "... ", в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

Встречные исковые требования Довгалевой О. Б. к Довгалеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Довгалевой О. Б. в пользу Довлаева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А, пояснения ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Довгалевой О.Б, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Довгалева В.В. и его представителя Дубоделовой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгалев В.В. обратился в суд с иском к Довгалевой О.Б. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании им и вселении в жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что в период с 2007 года по 2013 год состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Они проживали в предоставленном ответчице жилом помещении, расположенном по адресу: "... ". В 2008 году он был включён в договор социального найма указанного жилого помещения, как член семьи нанимателя - Довгалевой О.Б, которая впоследствии приватизировала данное жилое помещение на себя и их совместную дочь Д.А.В. Он от участия в приватизации отказался, поскольку ранее приватизировал иное жильё. После расторжения брака ответчица препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем он обратился в суд. Решением Биробиджанского районного суда от 20.09.2016 он был вселён в указанную квартиру и проживал в ней до момента расселения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время Довгалевой О.Б. взамен аварийного предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". Считает, что имеет право пользования данным жилым помещением, поскольку имел право пользования жилым помещением, признанным аварийным. Однако ответчица препятствует его проживанию в указанной квартире.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от квартиры.

Определением суда от 01.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление Довгалевой О.Б. к Довгалеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что Довгалев В.В. не является членом её семьи, брак между ними расторгнут, с марта 2008 года совместное хозяйство они не ведут, в спорное жилое помещение Довгалев В.В. не вселялся, вещей его в квартире нет. Спорное жилое помещение предоставлено ей и её дочери на основании соглашения о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного. Жилое помещение, взамен которого предоставлено спорное, предоставлялось ей как сироте по договору социального найма. У Довгалева В.В. имеется жилое помещение, полученное им по наследству. Документов, подтверждающих право Довгалева В.В. на пользование спорным жилым помещением, не имеется.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Довгалев В.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что обращался к Довгалевой О.Б. с просьбой дать ему ключи от спорной квартиры, но получил отказ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дубоделова Н.Ю. требования и доводы иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Довгалева О.Б. в судебном заседании иск не признала, доводы и требования встречного иска поддержала.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Хрящева И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что Довгалев В.В. не имеет права пользования спорным жилым помещением, предоставленным взамен снесённого, так как решением суда право пользования последним за ним не признавалось.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Довгалева О.Б. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Довгалева В.В. отказать.

Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда о том, что непроживание Довгалева В.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Вселиться в спорное жилое помещение Довгалев В.В. не пытался, с заявлениями о предоставлении ему ключей от квартиры, а также об оспаривании заключённого с ней соглашения о предоставлении спорного жилья в мэрию города не обращался.

В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об увеличении исковых требований.

В решении суда не отражены замечания об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, им не дана оценка.

В суде апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Довгалева О.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Довгалев В.В. и его представитель Дубоделова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе путём признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлено, что Довгалев В.В. и Довгалева О.Б. с 22.08.2007 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Д.А.В, "... " года рождения. Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 06.05.2013 брак расторгнут, фактически семейные отношения между ними прекращены в 2009 году.

В период совместного проживания сторон между мэрий города МО "Город Биробиджан" и Довгалевой О.Б. 08.10.2007 был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "... ", в котором Довгалев В.В. был указан в качестве члена семьи нанимателя (муж).

На основании договора приватизации от 09.09.2008 данное жилое помещение было передано в равнодолевую собственность Довгалевой О.Б. и Д.А.В.

Довгалев В.В. как член семьи нанимателя от участия в приватизации отказался, дав своё согласие на приватизацию этого жилого помещения супруги и дочери.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2016 отказано в иске Довгалевой О.Б. к Довгалеву А.А. о прекращении права пользования этим жилым помещением. Этим же решением Довгалев В.В. вселён в указанное жилое помещение, а на Довгалеву О.Б. возложена обязанность не чинить препятствий в его проживании.

В связи с признанием жилого дома N "... ", расположенного по "... ", непригодным для проживания и подлежащим сносу Довгалевой О.Б. и Д.А.В. как собственникам квартиры N "... " взамен аварийного на основании Соглашения от 26.01.2018 в равнодолевую собственность было предоставлено новое жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "... ", равноценное ранее занимаемому.

В марте 2018 года Довгалев В.В. письменно обратился к Довгалевой О.Б. с просьбой о предоставлении ему ключей от спорной квартиры. Ключи предоставлены ему не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Довгалева В.В. о вселении его в спорную квартиру и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Довгалева В.В. не приобретшим права пользования этим жилым помещением. При этом суд исходил из того, что Довгалев В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника жилого помещения, давший своё согласие на приватизацию, а Довгалева О.Б. в свою очередь препятствует ему в этом. Непроживание Довгалева В.В. в спорной квартире не носит добровольный характер.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Таким образом, право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения в силу своей правовой природы является ограниченным вещным правом, представляющим собой право бессрочного пользования чужим жилым помещением.

Из чего следует, что если собственник получил в собственность иное жилое помещение взамен признанного аварийным приватизированного, то ограниченное вещное право пользователя жилого помещения переходит также и на новое жилое помещение.

Поскольку Довгалев В.В. не утратил право пользования квартирой, расположенной по "... ", взамен которой в рамках переселения из аварийного жилья было предоставлено спорное жилое помещение, он приобрёл равное с Довгалевой О.Б. право на проживание и пользование этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Довгалев В.В. обращался к Довгалевой О.Б. как собственнику спорной квартиры с письменным заявлением о предоставлении ему ключей. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Довгалев В.В. не пытался вселиться в эту квартиру, является несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Довгалев В.В. не обращался в мэрию города с заявлениями об оспаривании соглашения и о предоставлении ключей от этой квартиры. Так как спорная квартира передана в собственность Довгалевой О.Б. и Д.А.В. и мэрия города не являлась собственником этой квартиры, то законных оснований для обращения в мэрию города у Довгалева В.В. не имелось.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Довгалевой О.Б. об увеличении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в принятии к производству увеличенных исковых требований, суд верно указал, что дополнительные исковые требования, заявленные Довгалевой О.Б. о признании недействительным договора социального найма от 08.10.2007 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "... ", а также решения о предоставлении данного жилого помещения от 04.10.2007, являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основание, и заявлены фактически к другому ответчику - мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан".

Кроме того, данные исковые требования были рассмотрены в отдельном производстве. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований отказано.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов также не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные их копии заверены надлежащим образом, при этом иные нетождественные им копии в материалах дела отсутствуют.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгалевой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

Н.Г. Мудрая