Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-3572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Кочергиной Н.А,

судей: Альчиковой Е.В, Арзамасцевой Г.В,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года частную жалобу представителя Кажара Эммы Александровны, Комарова Виктора Сергеевича - Калиниченко Милены Владимировны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кажара Э.А. и Комаров B.C. обратились в суд с иском к Главе КФХ ИП Кутузову Ю.В. об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению их права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: *** общей площадью 145600 кв.м, расположенных по адресу: ***, в границах *** ***, о запрещении осуществлять любые виды деятельности на вышеуказанных земельных участках, о признании права собственности на выращенный на их вышеуказанных земельных участках урожай сельскохозяйственных культур и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40300 руб.

Определением суда от 16.07.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцам был предоставлен срок до 30.07.2018 г. для исправления указанных в определении недостатков. Основаниями для оставления искового заявления без движения явилось неуказанные истцами в исковом заявлении:

обстоятельств, нарушающих их права третьими лицами;

требования истцов не конкретизированы;

отсутствует ссылка на местонахождение сельскохозяйственных культур, так как выращенный на поле урожай до момента его отделения от земельного участка является составной частью участка как плодоносящей вещи, а отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, урожай становится лишь после того как убран с земельного участка. В заявлении не указаны объем и стоимость выращенного урожая, то есть цена иска, которая рассчитывается истцами самостоятельно, вследствие чего неверно уплачена государственная пошлина;

суду не представлено приложение к договору аренды земельных участков от 08.04.2017 г, включающее план границ границ земельного участка и список арендодателей.

30.07.2018г. во исполнение требований, указанных в определении суда, представителем истцов - Калиниченко М.В. представлена информация, которая, по мнению судьи, не является исправлением выявленных недостатков.

02.08.2018 г. судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с не устранением выявленных недостатков, указанных в определении судьи от 16.07.2018 г.

На определение судьи представителем Кажара Э.А, Комаровым В.С. - Калиниченко М.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение.

Полагает, что вывод суда о том, что истцами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов не соответствует действительности. В исковом заявлении истцы изложили, в чем заключается нарушение их прав, указав, что глава КФХ Кутузов Ю.В. незаконно использует принадлежащие им на праве собственности земельные участки. В связи с чем, истцы не могут использовать принадлежащие им земельные участки по прямому назначению либо сдать в аренду.

Указывает, что истцами к исковому заявлению прилагалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- о наложении запрета на сбор посевов сельскохозяйственных культур. Следовательно, сельскохозяйственные культуры находятся на земельных участках истцов. Соответственно, государственная пошлина рассчитана и уплачена верно.

Ссылается на то, что договор аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей от 08.04.2017 г. заключался сроком на 11,5 месяцев, не зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тамбовского района и не вступил в силу. Поэтому приложения к договору также не являются действующими.

План границ земельного участка отсутствует у истцов, им не передавался и с ними не подписывался, связи с чем, они просят истребовать план границ земельного участка переданного в аренду главе КФК ИП Кутузову Ю.В.

Считает, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, учитывая положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел, обеспечения доступа граждан к правосудию, приходит к выводу об отмене определений суда и об оставлении без движения и о возвращении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 16.07.2018 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на недостатки в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, перечисленные в настоящем определении выше.

Вместе с тем оставление без движения искового заявления с его дальнейшим возвращением по мотиву не представления документов, об истребовании которых ходатайствует истец в иске, не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 02.08.2018 г. о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное. При этом следует учесть, что основанием для возврата иска явилось неустранение недостатков по определению об оставлении без движения от 16.07.2018 г, которое также нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены указанных определений и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кажара Эммы Александровны, Комарова Виктора Сергеевича - Калиниченко Милены Владимировны- удовлетворить.

Определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года об оставлении заявления без движения и от 2 августа 2018 года о возвращении заявления- отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи