Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-10128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А,

судей Козлова О.А, Карпова Д.В,

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Р.А.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании суммы страховой премии, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя ответчика Т.Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании суммы страховой премии и штрафа. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страховой премии в размере 50508 руб. 92 коп, истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать штраф в сумме 25254 руб. 46 коп, неустойку в сумме 36366 руб. 42 коп, штраф и судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Р.А.В. плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 50508 рублей 92 копейки, неустойку в размере 238 руб. 70 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с изготовлением искового заявления в сумме 2000 рублей. Решение в части взыскания 50508 рублей 92 копеек считать исполненным и не обращать к принудительному взысканию.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снижении штрафа, вынести новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме, указывает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при осуществлении добровольного страхования страховщик вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Р.А.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 433152 руб. 24 коп, а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 17.01.2023г.

При оформлении кредитного договора Р.А.В. обратился с заявлением о включении в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО "Сетелем Банк", действующую в рамках Договора коллективного страхования от следующих рисков: смерть и инвалидность 1 и 2 группы, организованной ответчиком совместно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - заявление об участии в программе страхования).

Плата за подключение в программе страхования составила 50508 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги, возврате уплаченной суммы, которое было получено ООО "Сетелем банк" 9 февраля 2018г. Сумма страховой премии была возвращена истцу 22 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 395, 407, 934, 958 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств навязывания истцу услуг по страхованию, установив, что заявление об отказе от договора страхования направлено ответчику с соблюдением установленного 14-дневного срока, принимая во внимание, что после получения заявления истца страховая компания своевременно не предприняла действия по возвращению страховой премии по представленным истцом реквизитам, денежные средства не поступили истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы жалобы, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии в связи с личным волеизъявлением истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для произвольного снижения штрафа; не указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, решение о снижении штрафа принято без соответствующего заявления ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств во внесудебном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа предполагает, что удовлетворение требования было обусловлено рассмотрением спора в суде, что и оказало воздействие на волеизъявление ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Р.А.В. поступило в суд 14 марта 2018 года, 15 марта 2018 года возбуждено гражданское дело и на 3 апреля 2018 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.2-3), 16 марта 2018 года копия данного определения и искового материала направлена в адрес ответчика и получена им 26 марта 2018 года (л.д.19).

Данных о получении информации о возбуждении дела ранее 26 марта 2018 года материалы дела не содержат, не ссылается на них и истец.

Как правомерно указывает ООО "Сетелем банк" в возражениях на иск и апелляционную жалобу, законодательством, Правилами страхования и соглашением сторон не установлен конкретный срок для возврата страховой премии (платы за подключение к программе страхования). Вследствие этого подлежат применению нормы ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

Следовательно, на момент оформления и перечисления возврата платы за подключение к программе страхования ответчик не извещался о судебном разбирательстве и оно фактически не велось, ввиду чего обращение в суд с иском и нахождение спора в суде на волю ООО "Сетелем банк" не повлияло. Данную выплату нельзя рассматривать как совершенную в процессе судебного разбирательства, поскольку она совершена добровольно, а не в связи с угрозой судебного принуждения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, возвращение платы за подключение к программе страхования 22 марта 2018 года имело место во внесудебном порядке.

По указанным причинам взыскание штрафа в сумме 5000 руб. не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что суд, взыскивая неустойку, вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и к тем случаям, когда истцом заявлена ко взысканию неустойка, тогда как законом и договором неустойка не установлена и подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, что имеет место в настоящем деле, вследствие чего суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на удостоверение доверенности, несостоятельны, поскольку, как видно из ее содержания, она выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, но не ограничиваясь настоящим делом (л.д.88).

Судебные расходы на юридические услуги взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводам о взыскании конкретных расходов, подробно изложены в решении.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи