Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-10256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А,

судей Карпова Д.В, Козлова О.А.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам К.Е.В. и ООО "Восток - II"

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Восток-II", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя истца М.Д.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-II", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и частичного отказа от иска, окончательно просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой N *** по адресу: ***, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность произвести работы по утеплению чердачного перекрытия над квартирой истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил, возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту фасада здания по периметру квартиры истца, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с устранением трещин в штукатурке и выполнением окраски фасада.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Обязать ООО "Восток-II" произвести работы по ремонту фасада здания по периметру квартиры К.Е.В, расположенной по адресу: ***, в соответствии требованиями строительных норм и правил, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Восток-II" произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой N *** по адресу: ***, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Восток-II" произвести работы по утеплению чердачного перекрытия над квартирой К.Е.В, расположенной по адресу: ***, в соответствии требованиями строительных норм и правил, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Восток-II" в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО "Восток-II" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Восток-II" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по экспертизе в размере 20350 рублей.

Взыскать с ООО "Восток-II" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по экспертизе в размере 20350 рублей.

Апелляционная жалоба К.Е.В. содержит доводы об отмене решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. По мнению заявителя у суда не имелось оснований для взыскания с истца судебных издержек, а расходы на оплату юридических услуг взысканы судом в заниженных размерах.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Восток - II" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам отсутствия оснований для взыскания штрафа, несогласия с размером взысканных с истца расходов на представителя и взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного законодательства Российской Федерации регламентирующих порядок управления многоквартирным домом управляющей организацией, установив на основании результатов проведенных по делу судебной и дополнительных судебных экспертиз, необходимость выполнения ремонтных работ фасада жилого дома, кровельного покрытия и чердачного перекрытия над квартирой истца пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности, по производству данных работ, признав заявленные требования обоснованными.

По существу спора решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Удовлетворяя иск в части требований о компенсации морального вреда и взыскивая штраф, суд исходя из того, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, при установленных фактах их ненадлежащего оказания, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя данных услуг и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Так по делу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2012 года, ООО "Восток-II" является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом N*** расположенный по адресу: ***.

Предметом данного договора является оказание управляющей организацией, собственникам помещений в многоквартирном доме услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К.Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N*** в указанном жилом доме.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика имеет недостатки фасада, кровли и чердачного перекрытия, нуждающихся в ремонте, обязательства, по устранению которых в рамках договора управления многоквартирным домом, лежат на ответчике - ООО "Восток-II".

Такие обстоятельства указывают на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по заключенному с истцом договору, а равно как о нарушении прав истца как потребителя данных услуг, которые в силу закона подлежат устранению управляющей организацией без дополнительного обращения потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, в силу отсутствие претензии не влияет на разрешение вопроса о взыскании штрафа, а может лишь приобрести правовое значение для начисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителея (ст.28 Закона0.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а ответчиком в нарушение условий договора не предприняты меры надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, каковым относятся в том числе и фасад дома, кровля и чердачные перекрытия, в связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, с истца в пользу ответчика 2000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер, взысканных судебных расходов занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае носят субъективный и оценочный характер, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и его сложности.

Оснований для определения иных сумм подлежащих взысканию в счет оплаты юридических услуг по данному делу апелляционный суд не усматривает, при том, что увеличение расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, на чем они настаивают в своих апелляционных жалобах, не повлечет изменения соотношения этих сумм, верно установленного судом.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, установив, что оплата экспертизы не была произведена сторонами, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и частичный отказ истца от иска, пришел к выводу о распределении данных расходов в равных долях между истцом и ответчиком по 20350 рублей с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких выводов суда.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в равных долях, суд определилзаявленный иск удовлетворенным, по существу, только на половину, в другой части иск был признан необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб данный вывод суда не опровергают, поскольку по делу судом был принят частичный отказ истца от иска, в совокупности с удовлетворенными требованиями данные обстоятельства, такой вывод суда подтверждают.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов по итогам анализа обстоятельств спора судебная коллегия по гражданским делам не имеет.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: