Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-10322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В, Батялова В.А,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя истца Гришина М.А. по доверенности Дубковой Е.В, представителя ответчика Дудас С.С. по доверенности Комаровой Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гришина М.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2018 года по иску Гришина Михаила Анатольевича к Дудас Станиславе Стасио, Вайс Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Гришин Михаил Анатольевич обратился в суд с иском к Дудас Станиславе Стасио, Вайс Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с 27.07.2014 г.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07.08.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Вайс Ольге Александровне к В,Л.Н, Гришину Михаилу Анатольевичу, Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого на момент разрешения спора является Гришин М.А, расположен один объект незавершенного строительства, зарегистрированный под разными кадастровыми номерами. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами - N и N.

Также суд указал, что ни у Вайс О.А, ни у предыдущего собственника указанного объекта недвижимости К.Л.Н. не возникло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, который в свою очередь, вышеуказанными лицам, ни на каком праве не представлялся.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время и собственником земельного участка, а также объекта незавершенного строительства является Гришин М.А, который приобрел право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 г.

По истечении некоторого времени, после вынесения решения, истец узнал, что Вайс О.А. заключила новый договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N. Однако, как указано выше, на данном участке расположен только один объект незавершенного строительства. Истец считает, что заключение данного договора нарушает его права, поскольку заключение вышеуказанного договора купли-продажи, с учетом установленных судом обстоятельств, относительно нахождения на принадлежащем истцу земельном участке, объекта незавершенного строительства, когда фактически доказан факт принадлежности единственного объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Переданный, согласно договора купли-продажи между Вайс О.А. и Дудас С.С. объект незавершенного строительства, со степенью готовности 20 %, не идентифицирован как стоящий отдельно объект с индивидуальными параметрами, т.е. во-первых существенные условия спорного договора купли-продажи между ответчиками являются несогласованными, во-вторых фактом заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером N нарушаются права истца как собственника земельного участка и как собственника единственного расположенного на данном участке объекта недвижимости с кадастровым номером N.

На основании изложенного истец просил суд, признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13.01.2017 г, между Вайс Ольгой Александровной и Дудас Станиславой Стасио.

В судом заседании истец Гришин М.А. и его представители Дубкова Е.В, Иванушкина М.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчики Вайс О.А. и Дудас С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гришину Михаилу Анатольевичу к Дудас Станиславе Стасио, Вайс Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гришин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дубкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Комарова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего жалобу не обоснованной судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если I она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в I том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между ответчиками Вайс О.А. и Дудас С.С. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом договора является объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (стр.), кадастровый номер N.

Указанный договор ответчиками подписан, содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.01.2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать недействительным указанный выше договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенному 13 января 2017 года между Вайс Ольгой Александровной и Дудас Станиславой Стасио. При этом истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, полагая оспариваемую сделку притворной.

Также истец указывает, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора купли-продажи, находится на земельном участке, собственником которого является истец.

Суд установил, что в данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения зазванного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Суд указал, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 августа 2015 года, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, установлено, что ответчик Вайс О.А. являлась собственником объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2013 года (т.1 л.д.7).

Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.11.2013 года.

Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.11.2013 г, заключенного между К.Л.Н. и Вайс О.А, объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: N, принадлежал продавцу - К.Л.Н. на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 15.10.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 139959, выданного 10 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно кадастрового паспорта от 12 сентября 2013 года, объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Вайс О.А. совершила отчуждение спорного объекта незавершенного строительства, реализуя принадлежащее ей право собственника на распоряжение спорным имуществом, оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд также указал, что право собственности у ответчика Вайс О.А. на объект незавершенного строительства возникло на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.11.2013 года, заключенного между К.Л.Н. и Вайс О.А, которые никем до настоящего времени не оспорены.

Кроме того, суд установил, что согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанным кадастровым номером в ЕГРН внесены сведения об объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес" право собственности, на который до момента заключения оспариваемого договора принадлежало Вайс О.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гришина М.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение между Вайс О.А. и Дудас С.С. 13.11.2017 г. договора купли-продажи недвижимости объекта незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" нарушает права Гришина М.А, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признания прав отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Дудас С.С. /л.д. 46-47/. При этом ранее право собственности на указанный объект недвижимости принадлежало К.Л.Н, затем перешло к Вайс О.А, а впоследствии перешло к Дудас С.С, которая заключила с Вайс О.А. договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2017 г.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2015 года исковые требования Вайс О.А. к В,Л.Н, Гришину М.А, Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области о признании зарегистрированного права собственности (номер регистрационной записи в ЕГРП 52-52-01/119/2014-180) В,Л.Н. на земельный участок N отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности (номер регистрационной записи в ЕГРП 52-52-01/2734/2013-002) В,Л.Н. на незавершенное индивидуальное жилищное строительство, назначение: нежилое, этажный (подземных этажей), площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности 20 %, адрес местонахождение объекта: "адрес", кадастровый номер N отсутствующим, о признании за Вайс Ольгой Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, согласно каталогу координат, выполненному кадастровым инженером Пуховой, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 года, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2015 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вайс О.А. - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии, указано, следующее: "... Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец (Вайс О.А.) является собственником или владельцем спорных объектов имущества. Не представлено достаточно допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у К.Л.Н. и в последствии у Вайс О.А, возникло право собственности на объект незавершенного строительством, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.метров (категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер N), по "адрес". Не представлено доказательств законного предоставления данного земельного участка К.Л.Н... Тот факт, что на одном земельном участке были зарегистрированы два объекта незавершенных строительством, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований наличие договора от 27.08.1996 года, заключенного между ТОО "СПСП" и К.Л.Н. на строительство коттеджа по адресу: "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.метров, поскольку данный договор не является законным основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Материалами дела бесспорно установлено, что на спорном земельном участке имеется только один объект незавершенного строительством, которое находится в собственности Гришина М.А. Кроме того, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Гришиным М.А, данное право никем не оспорено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об оспаривании права собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок и признания за истицей права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В,Л.Н. выделялся земельный участок "адрес", а фактически передан земельный участок через один от "адрес", обремененный принадлежащей ей объектом незавершенным строительством, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку носит предположительный характер, опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значение решения мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 15 октября 2012 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ".

Из указанного следует, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07 августа 2015 г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2015 г, было установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем Гришину М.А. имеется только один объект незавершенного строительства, который находится в собственности истца, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Гришиным М.А, данное право никем не оспорено.

Как следует из спорного договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2017 г, Вайс О.А. продала Дудас С.С. объект незавершенного строительства, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" При этом в договоре купли-продажи не был указан земельный участок, его площадь и кадастровый номер, на котором расположен спорный объект недвижимости. Доказательства того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Гришину М.А, в связи с чем у истца возникают препятствия связанные с его распоряжением в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Право собственности Вайс О.А, на указанный выше объект недвижимости отсутствующим не признано, сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРП не исключены. С данными требованиями истец в суд не обращался, в рассмотренном иске они не заявлены.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, что оспариваемым договором купли-продажи недвижимости от 13.11.2017 г. нарушены его права, которые нуждаются в защите.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гришина М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2017 г, заключенного между Вайс О.А. и Дудас С.С, недействительным, не имеется.

Судебная коллегия считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: