Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-2314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Чупрыной С.Н.

судей: Леонтьевой И.В, Лобковой Е.А,

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года

гражданское дело по иску ООО "Завод Стройпром" к Савкину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Завод Стройпром" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод Стройпром" обратилось в суд с иском к Савкину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2014 по делу N А35-2614 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Завод Стройпром" к ООО "Ант", в пользу ООО "Завод Стройпром" была взыскана основная задолженность в размере 104 046 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 40 коп, а всего, денежные средства в сумме 108 168 руб. 04 коп. Данный судебный акт обжалован не был и 20 июня 2014 вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен и присужденная денежная сумма в ООО "Завод Стройпром" не поступила, поскольку, как следует из постановления судебного пристава от 26.06.2015, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ООО "Ант" отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все допустимые законом меры, которые были предприняты судебным приставом по отысканию этого имущества, оказались безрезультатными. ООО "Ант" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012, при этом единственным учредителем Общества, а также его исполнительным органом - "данные изъяты" являлся ответчик Савкин В.А... Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.02.2017 ООО "Ант" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее предпринимательскую деятельность, что исключает возможность взыскания с него присужденной денежной суммы. Ссылаясь на п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит суд взыскать с Савкина В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ант" денежную сумму в размере 108 168 руб. 04 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Сополев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савкин В.А. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Представитель ответчика - назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ адвокат Литвинов С.М. иск не признал, указав, что оснований для привлечения Савкина В.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Завод Стройпром" Сополев А.Г. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Завод Стройпром", мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания того, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), и что ответчик при осуществлении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Завод Стройпром" - по доверенности Сополев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика Савкина В.А. адвокат Рыкова М.Ю, назначенная судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО "Ант" не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между истцом ООО "Завод Стройпром" и ООО "Ант" был заключен договор поставки N 25, в соответствии с условиями п. 1.1 которого ООО "Завод Стройпром" обязалось поставить изделия (товар), а ООО "Ант" обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязан произвести полную оплату поставляемого товара в течение 10-ти банковских дней с момента поставки на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Завод Стройпром" поставил ООО "Ант" товар, который был оплачен частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 104 046 руб. 64 коп.

20.12.2013 ООО "Завод Стройпром" обратилось в адрес ООО "Ант" с претензией, в которой содержалось требование в 10-дневный срок с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2014 исковые требования ООО "Завод Стройпром" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ант" в пользу ООО "Завод Стройпром" взыскана основная задолженность в размере 104046 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 40 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20.06.2014.

20.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Арбитражного суда Курской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскму округу г.Курска от 26.06.2015 исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание и все допустимые законом меры, которые были предприняты судебным приставом по отысканию этого имущества, оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, ООО "Ант" было зарегистрировано в качестве юридического лица "данные изъяты", при этом единственным учредителем Общества, а также его исполнительным органом ( "данные изъяты") являлся Савкин В.А..

13.02.2017 ООО "Ант" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в силу которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура банкротства в отношении ООО "Ант" не проводилась, банкротство данного общества по вине Савкина В.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Не следует из материалов дела и того, что ООО "Ант" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО "Ант" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО "Ант" не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Савкина В.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылки истца в качестве основания заявленных требований на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нельзя признать состоятельными, поскольку п. 3.1. в статью 3 внесен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Исключение ООО "Ант" из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении учредителя и руководителя ООО "Ант" противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В силу вышеприведенных норм доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания им вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Ссылку апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016), о том, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности, нельзя признать состоятельной, поскольку в отношении ООО "Ант" процедура банкротства не возбуждалась.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и иному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Завод Стройпром".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Завод Стройпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"