Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-2982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А,

судей Геращенко Е.М, Ракитянской И.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Раисы Ивановны к Милютиной Людмиле Петровне, Рябыкиной Алене Владимировне о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску Милютиной Людмилы Петровны, Рябыкиной Алены Владимировны к Милютиной Раисе Ивановне, Милютину Владимиру Петровичу о признании права собственности на домовладение, признания недействительными договора дарения недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Милютиной Л.П, Рябыкиной А.В. по доверенности Кравцова А.Д. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Милютиной Раисы Ивановны к Милютиной Людмиле Петровне, Рябыкиной Алене Владимировне о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Милютину Людмилу Петровну, Рябыкину Алену Владимировну утратившими право пользования жилым домом расположенном по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Милютиной Людмилы Петровны, Рябыкиной Алены Владимировны с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Милютиной Людмилы Петровны, Рябыкиной Алены Владимировны к Милютиной Раисе Ивановне, Милютину Владимиру Петровичу отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина Р.И. обратилась в суд с иском о признании Милютиной Л.П. и Рябыкиной А.В. утратившими права пользования жилым помещением - домом расположенным по адресу: "адрес". В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником указанного дома, а ответчики, ранее являвшиеся членами семьи сына Милютиной Р.И, по указанному адресу не проживают с 2005 года. С этого времени ответчики бремя содержания дома не несут. Указала, что, согласно договора дарения от 29 марта 2018 года, заключенного между ней и ее сыном Милютиным В.П. она стала собственником дома расположенного по адресу: "адрес". Ранее в указанном домовладении проживал ее сын Милютин В.П, а также в период 1992 года по 2005 год проживала Милютина Л.П, которая с 1992 года по 2003 год являлась его женой, и с 1992 года по 2005 год проживала их дочь Рябыкина А.В. С 2005 года Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. добровольно покинули спорный жилой дом, вывезли вещи, бремя содержания дома не несут. В настоящее время указанные лица членами семьи Милютиной Л.П. не являются.

Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. обратились в суд со встречным иском к Милютиной Р.И, Милютину В.П. о признании права собственности на домовладение, признания недействительными договора дарения недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН, указав, что в 1994 году и до 2003 года году одной семьей с Милютиным В.П. проживали по адресу: "адрес". В 2003 году брак между Милютиным В.П. и Милютиной Л.П. был расторгнут, но совместно они продолжали проживать до 2005 года. В 1994 году между колхозом "Красный металлист" и Милютиным В.П. был заключен договор приватизации на Милютина и 3-х членов его семьи. В 2005 году ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними и Милютиным В.П. они были вынуждены уйти из дома. Полагали, что в силу договора приватизации от 20 декабря 1994 года они являются сособственниками спорного дома. Однако после обращения Милютиной Р.И. в суд с иском о признании их утратившими право пользования, они узнали, что Милютин В.П. подарил Милютиной Р.И. спорный дом. Просили суд, согласно договора приватизации от 20 декабря 1994 года, признать право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, за Милютиным В.П. 1/3 долю, за Милютиной Л.П. 1/3 долю, за Рябыкиной А.В. 1/3 долю. Договор дарения недвижимого имущества от 29 марта 2018 года заключенный между Милютиной Р.И. и Милютиным В.П. признать недействительным. Исключить из ЕГРН сведения о правообладателе имущества, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Милютиной Р.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Милютиной Л.П, Рябыкиной А.В. по доверенности Кравцов А.Д. считает решение Хомутовского районного суда Курской области от 09.07.2018 года незаконным, необоснованным и просит отменить, удовлетворив встречные требования ответчиков в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание ответчик Милютин В.П, ответчики Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Милютиной Л.П, Рябыкиной А.В. по доверенности Кравцова А.Д, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Милютиной Р.И. и ее представителя адвоката Ирхиной Ж.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части признания Милютиной Л.П. и Рябыкиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением не отвечает.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельный жилой дом, общей площадью 58,6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты"..

В доме зарегистрированы ответчики Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что Милютин В.П, Милютина Л.П, Рябыкина А.В. с 1992 года проживали одной семьей по адресу: "адрес". В 1994 году между Милютиным В.П. и колхозом "Красный металлист" был заключен договор приватизации жилого дома по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Брак между Милютиным В.П. и Милютиной Л.П. был расторгнут в 2003 году. В 2005 году Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. выехали из спорного домовладения, забрав свои вещи "данные изъяты"

Жилому дому по адресу: "адрес" присвоен кадастровый номер N.

Между Милютиной Р.И. и Милютиным В.П. 29 марта 2018 года был заключен договор дарения, и 9 апреля 2018 года право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Милютиной Р.И. "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в данной части согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истица просит признать ответчиков Милютину Л.П. и Рябыкину А.В. утратившими право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, вещей ответчиков в спорном доме нет, расходов по содержанию спорного имущества ответчики не несут, спорным жилым помещением не интересуются.

При таких обстоятельствах в данном случае применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В доводах апелляционной жалобы имеются ссылки на то, что, ответчики полагали, что будут иметь постоянное, бессрочное и пожизненное право пользования данным жилым домом. Добровольно спорный жилой дом Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. не покидали, были вынуждены оставить жилой дом в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Милютиным В.П, бракоразводным процессом.

Указанные доводы судебная коллегия находит существенными.

При этом, данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетельскими показаниями, в том числе свидетелем ФИО16, работавшим участковым уполномоченным и рассматривавшим неоднократные обращения Милютиной Л.П. по факту противоправных действий в отношении нее ее бывшим супругом - Милютиным В.П "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, имеющие в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользование этим помещением с истцом, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, интерес к спорному жилому помещению не утратили, были вынуждены оставить спорный жилой дом в связи со сложившейся ситуацией с бракоразводным процессом и конфликтными отношениями между сторонами.

При этом доводы истца о том, что Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеют, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований в части признания Милютиной Л.П. и Рябыкиной А.В. утратившими право пользования в спорном жилом помещении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судом первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Милютиной Л.П, Рябыкиной А.В. к Милютиной Р.И, Милютину В.П.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на домовладение за Милютиной Л.П. и Рябыкиной А.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами иск о признании договора приватизации недействительным в части не заявлялся, сам договор приватизации от 20 декабря 1994 года стороны не оспаривают, в связи с чем, требования о признании права общей долевой собственности на спорный дом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что договор дарения от 29 марта 2018 года является сделкой, направленной на обход закона, т.е. фактически мнимой сделкой, поскольку Милютина Л.П. и Рябыкина А.В. не утратили права пользования спорным домом, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и законными, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Милютиной Л.П. и Рябыкиной А.В. о признании права собственности на домовладение, признания недействительным договор дарения недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН не подлежит отмене, а жалоба представителя ответчиков в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 09 июля 2018 года в части признания Милютиной Людмилы Петровны и Рябыкиной Алены Владимировны утратившими право пользования жилым помещением отменить, вынести в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милютиной Раисы Ивановны к Милютиной Людмиле Петровне, Рябыкиной Алене Владимировне о признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Хомутовского районного суда Курской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи