Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-1948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Калистова Сергея Николаевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2018 года по делу по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Калистову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Калистова Сергея Николаевича к АО "Бинбанк Диджитал" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК Диджитал" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Калистову С.Н. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер контракта "данные изъяты") от 07 ноября 2013 года, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 772,67 руб, из которых: задолженность по основному долгу 135370,40 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 54402,27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4995,45 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Калистов С.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности. Заемщик также заявил о применении срока исковой давности.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2018 года требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены. С Калистова С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N, номер кредитного договора "данные изъяты" в размере 189 772,67 руб, из которых: задолженность по основному долгу 135370,40 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 54402,27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4995,45 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калистова С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калистов С.Н. подал апелляционную жалобу с требованием об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе АО "БИНБАНК Диджитал" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и удовлетворении в полном объеме исковых требований Калистова С.Н. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность сделки, поскольку кредитный договор с АО "БИНБАНК Диджитал" он не заключал. Кроме того, заявитель указывает на то, что банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что повлекло ее увеличение. Кроме того, судом при принятии решения, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца АО "БИНБАНК Диджитал" и ответчика Калистова С.Н, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика (встречного истца) Рукавишникова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 12 сентября 2011 года на основании анкеты-заявления Калистова С.Н. между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопреемником которого является АО "БИНБАНК Диджитал") в офертно-акцептной форме заключен договор N (номер контракта "данные изъяты") о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта с лимитом кредитования. В соответствии с анкетой-заявлением Калистов С.Н. изъявил желание на кредитование с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" (л.д.11-12).

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора, Калистов С.Н. получил от АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по окончании "льготного периода" (в месяц на остаток задолженности) в размере 3 % (л.д.59).

К Анкете-заявлению приложена справка о тарифах использования платежной карты "Универсальная", на которой имеется подпись Калистова С.Н, также приложен пример формирования полной стоимости кредита, рассчитанного на сумму "данные изъяты" руб. и процентной ставкой 39,14 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N.

Согласно выписке по лицевому счету N кредитная карта активирована 14 сентября 2011 года, проведены операции по счету в виде выдачи наличных денег. Сумма кредитного лимита с 29 мая 2014 года установлена в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в анкете-заявлении заемщика Калистова С.Н. от 12 сентября 2011 года, Условиях и Правилах предоставления банковских услуг и тарифов (далее - Условия, Правила). Подпись Калистова С.Н. в кредитном договоре (заявлении-анкете) подтверждает, что он ознакомился в письменном виде, согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, Калистов С.Н. выразил согласие на исполнение условий кредитного договора посредством регулярного ознакомления с изменениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, размещенных на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 10-11).

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифам и часть задолженности по кредиту (л.д.34-39).

Калистов С.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что согласно расчету истца привело к образованию задолженности за период с 12 мая 2016 года по 06 марта 2018 года, которая составила - 189772,67 руб. (л.д. 5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет задолженности, представленный банком, и находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калистова С.Н. суд не нашел правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, признания кредитного договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О Защите прав потребителя", поскольку заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, собственноручно подписал заявление-анкету, дополнительную информацию (обязательную к заполнению для получения кредита/кредитной карты), то есть выразил свое согласие на заключение указанного договора. Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия договора, суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно факта возникновения кредитных правоотношений, поскольку он подтвержден допустимыми письменными доказательствами : Анкетой -заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 12.09.2011 года. При этом личная подпись Калистова С.Н. в вышеуказанном Анкете-заявлении заемщиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано. Следовательно, заключая договор, Калистов С.Н. действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Из объяснений заемщика в ходе рассмотрения дела следует, что факт заключения договора он не оспаривает.

Суд первой инстанции, учитывая заявление Калистова С.Н. о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность находится в пределах трехлетнего срока до даты подачи искового заявления в суд (11 мая 2018 года). Кроме того, банк обращался за выдачей судебного приказа 22.12.2017 года, который был отменен 12.01.2018 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий его недействительности заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Калистовым С.Н, пропущен. Встречные исковые требования Калистов С.Н. заявил 29 мая 2018 года, требуя применения последствий недействительности сделки с 25.04.2014 года, т.е. с пропуском срока.

Доводы Рукавишникова Д.В. относительно одностороннего изменения условий кредитного договора опровергаются выписками по счету заемщика и расчетом задолженности, представленных банком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик был извещен о размере процентной ставки по кредиту в размере 3% в месяц. В соответствии с указанием ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 года до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заемщика от 12.09.2011 года (л.д. 12).Справка об условиях кредитования, содержащая параметры кредита и тарифы банка, также содержит подпись заемщика Калистова С.Н. ( л.д.12). Расчет задолженности, представленный Калистовым С.Н.( л.д.91), противоречит условиям договора в части расчета процентов по расходным операциям, не отражает и не учитывает остаток основного долга при произведении расчета, которым заемщик продолжал пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и в полной мере мотивированными судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калистова С.Н. о недействительности сделки, поскольку кредитный договор с АО "БИНБАНК Диджитал" он не заключал, являются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что АО "БИНБАНК Диджитал" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые ответчиком. Вопреки утверждению Калистова С.Н. об отсутствии правоотношений с АО "БИНБАНК Диджитал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предъявлены истцом правомерно. Согласно выписки и Устава АО " БИНБАНК кредитные карты", он создан в результате реорганизации ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а в последствии переименован в АО "БИНБАНК Диджитал", что соответствует положениям статей 57,58 ГК РФ.

Наличие противоречия в номере и дате заключения кредитного договора, указанных в исковом заявлении и решении суда (являющемся опиской банка) не влечет отмену постановленного судебного решения, истец представил письменные пояснения, указав, что правильными необходимо считать номер кредитного договора N и дату его заключения 12.09.2011 г. Данные пояснения банка соответствуют объяснениям заемщика Калистова С.Н. и представленным доказательствам заключения договора. Помимо доказательств перечисления суммы кредита на счет заемщика, в материалах дела также имеются сведения о внесении Калистовым С.Н. платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод заявителя о незаключенности договора. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной банком в материалы дела выписке по счету у судебной коллегии не имеется, поскольку она отражает все операции по счету клиента. Платежных документов опровергающих сведения, отраженные в выписке, Калистовым С.Н. суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к заемщику, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Также судебной коллегий отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Калистова С.Н. о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных банком в обоснование исковых требований, и проигнорирован отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Из материалов дела следует, что заявлений о подложности представленных истцом доказательств Калистовым С.Н. в установленном порядке не сделано, факт заключения кредитного договора и осуществления платежей по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, копии доказательств с иным содержанием не предоставлялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июня 2018 года в части указания номера кредитного договора вместо N от 07 ноября 2013 года указать N от 12 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: