Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-2862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Артамоновой С.Я, Булатова П.Г,

с участием прокурора Федоровской Н.М,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Середкиной Галины Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Середкиной Галины Андреевны с Российского Союза Автостраховщиков 34750 руб. в счет компенсационной выплаты, 40000 руб. в счет неустойки, 70000 руб. в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 7000 руб, в счет оплаты услуг почты - 220 руб. 40 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Кургана 2742,50 руб. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкина Г.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 3 октября 2017 г..в напротив дома N 68 по ул. Красина г..Кургане водитель Борисов Р.О, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "... ", допустил наезд на пешехода Середкину Г.А, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Середкина Г.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В отношении Борисова Р.О. по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ) было возбуждено уголовное дело, Середкина Г.А. признана потерпевшей. Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова Р.О. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была. 2 декабря 2017 г..истцом в адрес РСА было направлено заявление о производстве страховой выплаты с пакетом необходимых документов, 27 декабря 2017 г..ответчику направлена претензия в связи с тем, что выплата своевременно не произведена. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. 30 января 2018 г..РСА истцу произведена страховая выплата в размере 225000 рублей. Считает, что сумма невозмещенного ущерба составляет 35000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком её требований по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ею за период с 23 декабря 2017 г..(день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения) по 30 января 2018 г..(день, когда была частично произведена выплата страхового возмещения) за 38 дней рассчитана неустойка в размере 85 500 рублей, также произведен расчет неустойки за период с 31 января 2018 г..(день, следующий за днем осуществления частичного страхового возмещения) по 26 февраля 2018 г..(день подачи иска) за 26 дней рассчитана неустойка в размере 94 600 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку в общей сумме 94600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Середкиной Г.А. - Литвинов А.Б, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Борисов Р.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, личного участия в рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального права. Обращает внимание на то, что основным направлением деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не на основании договоров с потребителями услуг по страхованию. В связи с этим также упоминает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 3 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждает, что положения Закона о защите прав потребителей применительно к настоящему спору не применяются и компенсация морального вреда судом первой инстанции взыскана необоснованно. Решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с суммой компенсационной выплаты считает также незаконным ввиду того, что при обращении 13 декабря 2017 г. с заявлением о производстве компенсационной выплаты истцом был представлен не полный пакет документов, а именно, не был представлен окончательный документ в отношении виновника ДТП, заверенный органом, выдавшим документ, в связи с чем истцу было направлено письмо, содержащее информацию о необходимости устранения выявленных недостатков. 11 января 2018 г. истец обратилась в РСА с претензией, 26 января 2018 г. РСА было принято решение о производстве Середкиной Г.А. компенсационной выплаты в размере 225250 рублей, следовательно решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере является правомерным. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Полагает, что размер взысканных в пользу Середкиной Г.А. расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в тексте апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 г. в районе дома N 68 по ул. Красина г. Кургане, осуществляя движение по средней полосе ул. Красина со стороны ул. Гоголя в направлении ул. К.Мяготина, водитель Борисов Р.О, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "... ", подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, проявил неосторожность, в нарушение п. 10.1. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее по тексту ПДД), не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требований ПДД, не остановился перед указанным пешеходным переходом, и выехав на него, допустил наезд на пешехода Середкину Г.А, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате данного ДТП пешеходом Середкиной Г.А. были получены телесные повреждения.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2018 г. Борисов Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 75-76).

Согласно заключения эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 9 ноября 2017 г. у Середкиной Г.А. установлены "... ", причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями движущегося автотранспорта, с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии 3 октября 2017 г, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д. 68-69).

Согласно выписке из истории болезни, истец в связи с указанным ДТП, в период с 3 по 23 октября 2017 г. проходила лечение в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ "Курганская больница N 2 (л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова Р.О. застрахована не была.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила обязательного страхования).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

2 декабря 2017 г. Середкина Г.А. направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, представив следующие документы: заявление о компенсационной выплате, заверенная УМВД ОГИБДД России по г. Кургану копия справки о ДТП, заверенная УМВД ОГИБДД России по г. Кургану копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, заверенная УМВД ОГИБДД России по г. Кургану копия постановления о признании потерпевшей Середкину Г.А, заверенная УМВД ОГИБДД России по г. Кургану копия заключения эксперта, оригинал выписки из истории болезни N Середкиной Г.А, нотариально заверенная копия паспорта Середкиной Г.А. (л.д. 11-16). Заявление было получено адресатом 11 декабря 2017 г. (л.д. 15 оборот).

Из п. 4.1 Правил обязательного страхования следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требоватьот потерпевшего представления документов, не предусмотренныхправилами обязательного страхования.

27 декабря 2017 г. Середкиной Г.А. в адрес РСА была направлена претензия, содержащая требование об осуществлении компенсационной выплаты в заявленном размере - 500000 рублей (л.д. 17-21).

26 января 2018 г. РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 225250 рублей (л.д. 47-48). 30 января 2018 г. РСА истцу Середкиной Г.А. была произведена компенсационная выплата в размере 225250 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 30 января 2018 г. (л.д. 49).

Частично удовлетворяя исковые требования Середкиной Г.А, суд первой инстанции установил, что имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в данном случае возложена на РСА, с учетом суммы выплаченной РСА в пользу Середкиной Г.А. части компенсационной выплаты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в её пользу компенсационной выплаты в размере 34 750 рублей.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о выплате истцом был представлен неполный пакет необходимых для производства выплаты документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате компенсации Середкина Г.А. изначально приложила все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, до обращения в суд истец направила в РСА претензию, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату, не направил мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены обоснованно.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в частивозмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта7 статьи12настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, как о том просит заявитель в жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, штрафа - до 70000 рублей.

Оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется. Определенные ко взысканию с РСА неустойка и штраф соответствуют принципу разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы РСА, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности, определилего в сумме 7 000 рублей.

Между тем, при вынесении решения суд, указав на имевшее место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона о защите потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с этим в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с РСА, в удовлетворении исковых требований Середкиной Г.А. к РСА о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований Середкиной Галины Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда в полном объеме.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: