Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиуллиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования Тухватуллина Ф. Р. к акционерному обществу "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан в пользу Тухватуллина Ф. Р.: недоплаченное страховое возмещение в размере 12644 рубля 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27869 рублей 60 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, стоимость услуг по оценке за составление двух заключений в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 133986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22256 рублей 88 копеек, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, услуги нотариуса в размере 3630 рублей.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы за выполнение двух экспертиз в общей сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан государственную пошлину в доход муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в размере 5407 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 12444 рубля 16 копеек, утраты товарной стоимости в размере 29600 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 рублей, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 61699 рублей, неустойки за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ". "дата" в "... " у "адрес" "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", под управлением Джикибаева А.Б. и автомобиля Kia "... ", под управлением собственника Михайлова А.О. Виновником ДТП признан Михайлов О.А, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата по платежному поручению "N" от "дата" в размере "... ", из которой "... " рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, "... " - страховое возмещение. Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями "N", "N" "... " от "дата" ИП "... "С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа "... " рублей, утрата товарной стоимости - "... " рублей, за услуги оценщика уплачено "... " рублей. "дата" страховой компании направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная в пользу истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения его прав, превышает размер страхового возмещения.

В возражениях на жалобу Тухватуллин Ф.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Тухватуллина Ф.Р. Загоруй Ю.А, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Тухватуллин Ф.Р. является собственником автомобиля "... ".

"дата" в "... " у "адрес" "... " произошло ДТП с участием автомобиля "... ", под управлением Джикибаева А.Б. и автомобиля "... ", под управлением собственника Михайлова А.О.

Виновником ДТП признан Михайлов О.А, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, полис серии "... ", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Джикибаевым А.Б. было оплачено "... " рублей за услуги аварийного комиссара ООО " "... "" в связи с указанным ДТП.

АО "НАСКО" случай признан страховым, произведена страховая выплата по платежному поручению "N" от "дата" в размере "... ", из которой "... " рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, "... " - страховое возмещение.

Не согласившись с указанной суммой, Джикибаев А.Б. на основании нотариальной доверенности обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями "N", "N" "... " от "дата" ИП

"... "С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа "... " рублей, утрата товарной стоимости - "... " рублей, за услуги оценщика уплачено "... " рублей. "дата" страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, на которую ответа не последовало.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению "N" от "дата" ИП "... "В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "... " рублей, без учета износа "... " рублей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению "N" от "дата" ИП "... "В. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет "... "

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, принимая во внимание, что истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением, установив, что страховое возмещение ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выплачено, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны АО "НАСКО" было заявлено письменно ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако в решении суда не нашли отражения выводы суда об обоснованности либо необоснованности указанного ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до

"... " с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в пользу истца в размере "... ".

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит

"... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года изменить в части.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан в пользу Тухватуллина Ф. Р. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 40513 рублей 76 копеек

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО" в Республике Татарстан государственную пошлину в доход муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в размере 3860 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.