Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-1517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиуллиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова С. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Глушкова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237211 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: "... ", "адрес", который застрахован ответчиком по договору от "дата". Срок действия договора с "дата" по "дата", страховая сумма по договору составила "... " рублей. "дата" в период действия договора страхования в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого пострадала отделка дома, повреждено имущество. "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал с указанием на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушков С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что положения стандартных правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования ничтожны, как противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глушков С.Н, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушков С.Н. является собственником жилого дома по адресу: "... "

"дата" между Глушковым С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (Полис) серия "... " "N" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила N 167). Срок действия договора с "дата" по "дата", страховая премия договору оплачена в размере "... ".

Объектом страхования является дом 1-этажный кирпичный, гараж кирпичный, веранда кирпичная, баня кирпичная и баня деревянная, а также домашнее имущество по "общему" договору, гражданская ответственность страхователя в соответствии с пунктом 3.6 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 7 Полиса, пунктом 3.3.1 Правил N 167 имущество застраховано по Варианту 1, который включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);

нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

распространения огня с соседних территорий;

неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

удара молнии;

пала травы/мусора;

поджога;

иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Согласно пункту 8.2.7 Правил N 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в пункте 3.3.1.1 "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в пункте 3.3.1.1 настоящих Правил.

На основании пункта 11.1.4 Правил N 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.В период действия договора страхования "дата" в результате пожара застрахованный дом и находящееся в нем имущество получили повреждения, что подтверждается актом о пожаре дознавателя ОНД и ПР Сернурского и Куженерского муниципальных районов от "дата" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД и ПР Сернурского и Куженерского муниципальных районов от "дата".

В соответствии с отказным материалом "N" по факту пожара причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования Глушковым С.Н, что сторонами не оспаривалось.

"дата" Глушков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, "дата" истцом получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что произошедшее событие не является случаем.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года по делу по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта дома истца по состоянию на "дата" округленно составляет "... " рублей, стоимость прямого ущерба имуществу округленно составляет "... " рубль.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310, 421, 942 ГК РФ, установив, что сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том какие события признаются страховыми случаями, принимая во внимание, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, которое не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил N 167, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное событие обоснованно не признано ответчиком страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла в повреждении имущества не имеют правого значения. Поскольку исходя из условий договора страхования пожар, проишедший вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, страховым случаем не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.