Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 г. по делу N 7р-315/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрев дело по жалобе Шишкина А.Н, "... ", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года,

установил:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 12 июня 2018 года УИН "... " Камчалова Д.В. Шишкину А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник Шишкина А.Н. - Свищев А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на неправомерность привлечения Шишкина А.Н. к административной ответственности, поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Также в жалобе было отмечено, что 31 мая 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, тогда как постановление вынесено за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и не содержит сведений о переквалификации совершенного Шишкиным А.Н. административного правонарушения, постановление не содержит мотивированной части, отсутствует оценка доказательств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 17 июля 2018 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 12 июня 2018 года

УИН "... " отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. направлено на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл.

Шишкин А.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе указал, что направление дела об административном правонарушении в административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не позволит рассмотреть его всесторонне, объективно и полно, поскольку ранее должностное лицо административного органа уже привлекло Шишкина А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.9 дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шишкина А.Н, поддержавшего жалобу и пояснившего, что включил левый поворотник, стал пропускать встречные автомобили, потом начал выполнять маневр поворота налево на стоянку у ТЦ "... ", удар произошел в переднюю часть левой стороны автомашины; объяснения защитника Свищева А.В, пояснившего, что К. видела впереди идущее транспортное средство с включенным указателем левого поворота, но никаких действий по снижению скорости не предприняла, выехала на полосу встречного движения, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 12 июня 2018 года УИН "... ", 31 мая 2018 года в 17 час. 56 мин. на ул. Строителей, д. 96 "а" г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шишкин А.Н, управляя автомобилем FORD FOCUS, грз. "... " не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, то есть перед поворотом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для других участников движения, произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, грз. "... "

Указанные действия (бездействие) Шишкина А.Н. квалифицированы должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14

КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья суда первой инстанции указал, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешилходатайство Шишкина А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 8.5 ПДД, в постановлении отсутствует мотивированное решение в отношении доказательств невиновности Шишкина А.Н, представленных стороной защиты. Изложенное оценено как неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.

Данные выводы судьи не основаны на положениях п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то есть нарушения, повлекшие неправильное рассмотрение дела, исправление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Письменное ходатайство Шишкина А.Н. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 8.5 ПДД, в материалах административного производства как таковое отсутствует. Указание на наличие оснований для прекращения производства по делу в письменных возражениях Шишкина А.Н. от 10 июня 2018 года следует рассматривать как позицию этого лица по делу, которая должностным лицом административного органа признана несостоятельной в результате вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Положениями данной статьи не предусмотрено, что должностное лицо в постановлении должно дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе представленным стороной лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствовали, а доводы жалобы Шишкина А.Н. могли быть проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценены в решении.

При таких обстоятельствах решение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 31 мая 2018 года, указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения (дело поступило в суд второй инстанции 8 августа 2018 года).

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отношении Шишкина А.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.В. Попов