Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 г. по делу N 7р-328/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю,

рассмотрев дело по жалобе и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Новикова С.А, "... ", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением от 14 июня 2018 г. УИН "... " заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. Новикову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник Конаков А.М. в интересах Новикова С.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 г. постановление от 14 июня 2018 г. УИН "... " заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 г. отменить, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и указывая, что действия Новикова С.А. имеют различный состав противоправных деяний. Статьей 264.1 УК РФ не охватывается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными повестками.

Исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. в 3 час. 00 мин. на бул. Чавайна, у д. 32 г. Йошкар-Олы Новиков С.А. управлял транспортным средством Лада 217230, грз. "... ", не имея права управления транспортными средствами.

Действия (бездействие) Новикова С.А. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие п. 2.1.1 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и обстоятельств дела Новиков С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Новикова С.А. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

В жалобе и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. указывается на неправильное применение судьей норм материального права и неверные определение фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Новикова С.А.

Между тем, данные доводы при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 5 июня 2018 г, указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов