Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-2154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г,

судей Костромцовой Е.И. и Карпова А.В,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцимирской Татьяны Федоровны к прокуратуре города Южно-Сахалинска, прокуратуре Сахалинской области, Министерству сельского хозяйства Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию

по апелляционной жалобе истицы Яцимирской Т.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения представителей Министерства сельского хозяйства Сахалинской области Носкова И.В. и прокуратуры Сахалинской области Кисленко И.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2018 года Яцимирская Т.Ф. обратилась в суд с иском к прокуратуре города Южно-Сахалинска и Министерству сельского хозяйства Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 1997 года исполком Крестьянской партии России обратился в наградное отделение Администрации Президента Российской Федерации с ходатайством о представлении Яцимирской Т.Ф. к награде орденом "За заслуги перед Отечеством". Заместитель начальника управления сельского хозяйства, одновременно президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области (АККОР) Нагорный В.В. направил ложную, клеветническую служебную информацию в отношении нее и крестьянского (фермерского) хозяйства "Старорусское". Аналогичная клеветническая информация была направлена городской прокуратурой города Южно-Сахалинска в Правительство Российской Федерации на имя премьера.

Просила суд обязать Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и прокуратуру города Южно-Сахалинска опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, направленные в наградной отдел Администрации Сахалинской области 04 апреля 1997 года N 1579 за подписью заместителя начальника Управления сельского хозяйства Нагорного В.В. и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - НП "Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области" (далее - НП "АККОР").

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица Яцимирская Т.Ф, которая в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судебное заседание проведено без её участия, в то время как она поставила суд в известность о невозможности участия по состоянию здоровья. Полагает, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Подлинник письма от 04 апреля 1997 года N 1579 истица имела намерение представить в судебном заседании, но поскольку дело рассмотрено в её отсутствии, просит приобщить к материалам дела подлинник.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Яцимирская Т.Ф, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, НП "АККОР", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что ответчиком распространены сведения, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих её честь и достоинство.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, суд пришел к выводу, что требования Яцимирской Т.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы Яцимирской Т.Ф. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма от 04 апреля 1997 года N 1579, заверенной нотариусом Вагиной С.А, оно выполнено на фирменном бланке Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области (АККОР) и подписано президентом данной организации Нагорным В.В.

Принимая во внимание, что по информации ответчика Министерства сельского хозяйства Сахалинской области данное письмо в системе документооборота ответчика отсутствует, исходило от другой организации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта распространения информации ответчиками, поскольку указание Нагорным В.В. в письме на своё должностное положение, а иных доказательств истицей не представлено, не свидетельствует о том, что письмо было направлено управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Сахалинской области.

Поскольку ни одним из представленных в дело истицей доказательств факт распространения прокуратурой города Южно-Сахалинска, прокуратурой Сахалинской области, Министерством сельского хозяйства Сахалинской области каких-либо порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении Яцимирской Т.Ф. подтвержден не был, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии истицы, которая уведомила суд о невозможности участия 28 мая 2018 года в судебном заседании по состоянию здоровья, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о ходатайстве истицы об отложении слушания по делу, так и доказательств наличия уважительности причин, материалы дела не содержат.

При таком положении дела, суд рассмотрел дело в отсутствии Яцимирской Т.Ф, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Яцимирской Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.И. Костромцова

А.В. Карпов