Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-3187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С,

судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В,

при секретаре Жуковой О.М,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Э.Ш. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным заключенный между Сумбаевой В.П. и Сумбаевым П.И. договор дарения жилого дома площадью 37,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", исключив и Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Сумбаева П.И. на указанные объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумбаева В.П. обратилась в суд с иском к Сумбаеву П.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования Сумбаева В.П. указала, что после смерти отца ей в наследство достался жилой дом N по ул. "адрес" в с. "адрес", который много лет принадлежал их семье, в нем выросло не одно поколение семейства Г, все родственники собираются в этом доме. Перед смертью она обещала своему отцу дом не продавать, а передать его по наследству далее своему сыну.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга С.И.А... диагностировали онкологическое заболевание, с которым, как сказали врачи, он более года не проживет. Болезнь мужа подорвала и ее здоровье, проявились сахарный диабет, гипертония.

Находясь в таком состоянии она решила, что пора оформить на сына завещание на дом, сказала об этом сыну. Сын забрал все документы для оформления, сказав, что у него есть знакомый юрист, который поможет составить завещание и стоить это будет недорого. После оформления документов сын отвез ее в с. "адрес", в регпалату, где она по его указанию подписала много каких-то документов. Текст документов не читала, так как полностью доверяла сыну, к тому же у нее было головокружение.

После оформления завещания они с мужем продолжали проживать в своем доме, за свой счет провели в дом газ, оплачивали налоги, страховали дом, оплачивали коммунальные услуги по водоснабжению, вывозу мусора, следили за техническим состоянием дома, заменили крышу, для чего на свои средства приобретали стройматериал, нанимали рабочих. Сын к этому никакого отношения не имел, ни в чем не помогал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын умышлено ввел ее в заблуждение, зная о ее состоянии здоровья и полной юридической безграмотности и составил договор дарения, вместо завещания. На самом деле, она имела намерение только сделать завещание на дом. При подписании она искренне заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает завещание.

На основании изложенного Сумбаева В.П. просила суд признать недействительным заключенный между Сумбаевой В.П. и Сумбаевым П.И. договор дарения жилого дома площадью 37,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4084 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", исключив и Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Сумбаева П.И. на указанные объекты недвижимости.

Ответчик Сумбаев П.И. исковые требования признал.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Э.Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Считает, что сам факт продолжения проживания в спорном доме истца не связан и юридически не может быть связан с вопросом о передаче имущества. Доводы о волеизъявлении составить завещание ничем не подтверждены. Просит учесть, что в Зареченском городском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика Сумбаева П.И. о взыскании с него 4 780 673,41 руб. Взыскателями являются он, ПАО Сбербанк и другие. На земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом настоящего спора, наложен арест для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов. Суд не учел, что иск Сумбаевой В.П. заявлен после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Полагает, что в действиях Сумбаевой В.П. усматривается злоупотребление правом и недобросовестность.

В письменных возражениях истец по делу Сумбаева В.П. и ответчик Сумбаев П.И. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова Э.Ш. - Решетникова Ю.К, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Сумбаева В.П, ее представитель Сутямова Т.В, а также ответчик по делу Сумбаев П.И, просили суд оставить без изменения решение районного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быт: предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, предусмотренная ст.178, 179 ГК РФ, являются оспоримыми.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонения ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Сумбаева В.П. являлась собственником жилого дома N по ул. "адрес" в с. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Сумбаевой В.П, с одной стороны и Сумбаевым П.И, с другой стороны был заключен договор дарения, согласно которому, Сумбаева В.П. подарила Сумбаеву П.И. жилой дом площадью 37,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев П.И. является собственником жилого дома площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Сумбаевой В.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд ссылается на то обстоятельство, что договор дарения был заключен Сумбаевой В.П. под влиянием заблуждения, в которое ее преднамеренно ввел сын Сумбаев П.И, а также на преклонный возраст истицы и юридическую неграмотность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.178, ч.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она была введена сыном в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Само по себе отсутствие у истца юридического образования не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст.178 ГК РФ, необходимо доказать факт заблуждения.

Из толкования ст.178 ГК РФ следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку она сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в такой сделке лица действуют под влиянием ошибочных представлений и не желают достижения тех правовых последствий, которые фактически достигнуты в результате совершения сделки.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, действовало ли лицо при заключении договора под влиянием заблуждения и является ли его заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для конкретного участника сделки.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы о том, что истец остается проживать в спорной квартире и несет расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ.

Из показаний свидетелей Е.Н.А... и К.Р.Я, не следует, что Сумбаева В.П. заблуждалась относительно природы сделки.

Ссылка суда первой инстанции на преклонный возраст Сумбаевой В.П. подлежит отклонению как необоснованный, так как на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаевой В.П. было 56 лет.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым, исковые требования Сумбаевой В.П. к Сумбаеву П.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Давыдова Э.Ш. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи