Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-3227/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

судей Ирышковой Т.В, Мананниковой В.Н,

при секретаре Рязанцева Е.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Краппа М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Трениной Т.А. к Крапп М.Н. об охране изображения гражданина, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Запретить Крапп М.Н. дальнейшее распространение изображения Трениной Т.А..

Взыскать с Крапп М.Н. в пользу Трениной Т.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 30 520 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Исковые требования Трениной Т.А. кКрапп М.Н. в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Махова Д.Н. к Крапп М.Н. об охране изображения гражданина и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Запретить Крапп М.Н. дальнейшее распространение изображения Махова Д.Н..

Взыскать с Крапп М.Н. в пользу Махова Д.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 34 840 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Исковые требования Махова Д.Н. к Крапп М.Н. в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тренина Т.А. обратилась в суд с иском к Краппу М.Н. В обоснование иска, что 20.03.2018 г..Крапп М.Н. опубликовал в сети Интернет на видеохостинге Youtube на личном канале " "данные изъяты"" в видеоролике " "данные изъяты"", по адресу: "данные изъяты" видеозапись с ее изображением; 30.03.2018 г..ответчик опубликовал этот же видеоролик в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" по адресу: "данные изъяты". Она не давала ответчику предварительного согласия на опубликование и дальнейшее использование ее изображения. Запись осуществлена лично ответчиком 14.04.2018г. в торгово-выставочном зале дилерского центра "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где она работает в должности "данные изъяты", в момент сьемки она исполняла свои должностные обязанности. Факт опубликования и дальнейшего использования ее изображения на указанных страницах сети Интернет подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 24.04.2018 г..В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о прекращении обнародования и дальнейшего использования ее изображения, которое оставлено без внимания. Она испытывала нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими ее личное неимущественное право на охрану своего изображения. Его незаконное размещение в сети Интернет без ее согласия глубоко ранило ее, т.к. ее имя упоминалось в негативном контексте, хотя в момент видеосьемки она лишь исполняла свои служебные обязанности. Большие нравственные переживания связаны с тем, что ее изображение на указанных сайтах просмотрело 125 010 человек. Действия ответчика привели к сильному нервному потрясению, ухудшению психологического и нервного состояния.

Просила в связи с опубликованием 20.03.2018 г..в сети Интернет видеозаписи с ее изображением обязать Краппа М.Н. удалить ее изображение из личных страниц в сети Интернет; в случае неисполнения решения об удалении изображения в течении 10 дней после вступления в силу решения суда взыскать с Крапп М.Н. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, а если нарушение продлится более 10 дней, то начиная с 11 дня по день фактического неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; изъять у Краппа М.Н. экземпляры материальных носителей, содержащие ее изображение и уничтожить; запретить Краппу М.Н. дальнейшее использование ее изображения; в случае неисполнения решения о запрете взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт дальнейшего использования изображения; взыскать с Краппа М.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 020 руб, судебные расходы 44 670 руб.

Махов Д.Н. обратился в суд с иском к Краппу М.Н. В обоснование указал, что 20.03.2018 г..Крапп М.Н. опубликовал в сети Интернет на видеохостингеYoutube на личном канале " "данные изъяты"" в видеоролике " "данные изъяты"", по адресу: "данные изъяты" видеозапись с его изображением; 30.03.2018г. ответчик опубликовал этот же видеоролик в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" по адресу: "данные изъяты". Он не давал ответчику предварительного согласия на опубликование и дальнейшее использование его изображения. Запись осуществлена лично ответчиком 14.03.2018г. в торгово-выставочном зале дилерского центра "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где он работает в должности "данные изъяты"; в момент сьемки он исполнял свои должностные обязанности. Факт опубликования и дальнейшего использования его изображения на указанных страницах сети Интернет подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств от 24.04.2018 г..В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование о прекращении обнародования и дальнейшего использования его изображения, которое оставлено без внимания. Он испытывал нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими его личное неимущественное право на охрану своего изображения. Его незаконное размещение в сети Интернет без его согласия глубоко ранило его, т.к. его имя упоминалось в негативном контексте, хотя в момент видеосъемки он лишь исполнял свои служебные обязанности. Большие нравственные переживания связаны с тем, что его изображение на указанных сайтах просмотрело 125 010 человек. Действия ответчика привели к сильному нервному потрясению, ухудшению психологического и нервного состояния.

Просил в связи с опубликованием 20.03.2018г. в сети Интернет видеозаписи с его изображением обязать Крапп М.Н. удалить его изображение из личных страниц в сети Интернет; в случае неисполнения решения об удалении изображения в течении 10 дней после вступления в силу решения суда взыскать с Краппа М.Н. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, а если нарушение продлится более 10 дней, то начиная с 11 дня по день фактического неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб за каждый день просрочки; изъять у Краппа М.Н. экземпляры материальных носителей, содержащие его изображение и уничтожить; запретить Краппу М.Н. дальнейшее использование его изображения; в случае неисполнения решения о запрете взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт дальнейшего использования изображения; взыскать с Краппа М.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 125 010 руб, судебные расходы 48 990 руб.

Указанные гражданские дела определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2018 г. были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части обязания Краппа М.Н. удалить их изображение из личных страниц в сети Интернет; в случае неисполнения решения об удалении изображения в течение 10 дней после вступления в силу решения суда взыскать с Краппа М.Н. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, а если нарушение продлится более 10 дней, то начиная с 11 дня по день фактического неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; изъять у Краппа М.Н. экземпляры материальных носителей, содержащие их изображение и уничтожить. Производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 25.06.2018 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилназванное решение.

В апелляционной жалобе Крапп М.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением в иске Трениной Т.А. и Махову Д.Н. отказать. Ссылается на то, что суд не исследовал видеозапись, содержащую изображения, явившиеся предметом спора, однако пришел к выводам о том, что изображения истцов явились основным объектом использования, что является нарушением норм п.2 ст. 12 ГПК и п.2 ст. 195 ГПК РФ. Видеозапись была сделана и опубликована в публичных интересах с целью информирования граждан о качестве обслуживания в дилерском центре " "данные изъяты"" и о соблюдении прав свобод и законных интересов потребителей; носит информативный характер; осуществлена в месте, открытом для свободного посещения; изображение истцов на данной видеозаписи не является основным объектом использования; подробностей частной жизни истцов видеозапись не содержит, также же как и сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов. При этом он действовал в рамках редакционного задания, выданного ему редакцией газеты "Улица Московская", в которой впоследствии была размещена публикация о работе салона. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что истцам был причинен моральный вред, поскольку доказательств нравственных и (или) физических страданий, перенесенных истцами из-за действий ответчика, не представлено.

В письменных возражениях Тренина Т.А. и Махов Д.Н. просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крапп М.Н. и его представитель Богородицкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Трениной Т.А. и Махова Д.Н. - Жильцова Д.П. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, видеозаписи, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п.3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении; обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из материалов дела,14.03.2018 г. Крапп М.Н. в торгово-выставочном зале дилерского центра "данные изъяты"" по адресу: "адрес", произвел видеозапись, содержащую изображения Трениной Т.А, работающей в ООО в должности "данные изъяты", и Махова Д.Н, работающего в ООО в должности "данные изъяты".

Впоследствии, 20.03.2018г. данная видеозапись была обнародована Краппом М.Н. в сети Интернет по адресу: "данные изъяты".

30.03.2018г. Крапп М.Н. опубликовал данную видеозапись в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" по адресу: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и объективно подтверждены протоколами осмотра доказательств (материалов, размещенных в сети "Интернет" на страницах по интернет-адресам (URL) "данные изъяты" и "данные изъяты") временно исполняющим обязанности нотариуса г.ензы В.В.А.- К.Д.С. от 24.04.2018 г, к которым также в качестве приложений приобщены DVD-R диски с копией видеозаписей (л.д.7-38, 39-61 том 1).

Согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчиком подлинность нотариально оформленных протоколов от 24.04.2018 г. не опровергнута и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия основания для их удовлетворения в части установления Краппу М.Н. запрета на дальнейшее распространение изображений Трениной Т.А. и Махова Д.Н, взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была просмотрена спорная видеозапись, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что протокол осмотра, исследованный судом и положенный в основу решения, содержит недостоверную информацию, не представлено. Ходатайств о просмотре спорной видеозаписи стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозапись была просмотрена, ее содержание соответствует протоколам нотариального осмотра от 24.04.2018 г.

Как следует из анализа протоколов нотариального осмотра доказательств (материалов, размещенных в сети "Интернет" на страницах по интернет-адресам (URL) "данные изъяты" и "данные изъяты") от 24.04.2018 г, просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, объяснений ответчика, оператор (стороны не отрицали, что съемка производилась ответчиком) осуществлял видеосъемку в здании салон " "данные изъяты"". В ходе съемки оператор дает пояснения, что в данном салоне он приобрел автомобиль "данные изъяты", в настоящее время он находится на гарантийном ремонте более пятидесяти дней, автомобиль ему не выдают, когда закончится ремонт - не поясняют. В помещении оператор подходит к стойке (ресепшен), за которой сидит девушка (стороны не отрицали, что это истец Тренина Т.А.). Оператор задает ей вопросы, связанные с его автомашиной, ее ремонтом и возвратом. Девушка в это время общается с оператором, отвлекается на входящий звонок. Все время оператор производит съемку девушки. Далее оператор движется по помещению, подходит к офисному рабочему месту, за которым сидит молодой человек (стороны не отрицали, что это истец Махов Д.Н.), обращается к нему, спрашивая, что с ремонтом и когда он может забрать свой автомобиль. Молодой человек дает объяснения. Все это время оператор производит сьемку молодого человека. Далее оператор возвращается к ресепшену, обращается к девушке (истец Тренина Т.А.), которую отвлекает входящий телефонный звонок. После чего девушка отвечает оператору, что не может ему помочь. Оператор продолжает интересоваться, где можно увидеть сотрудников клиентского отдела и когда ему выдадут автомобиль, находящийся на ремонте более пятидесяти дней. Девушка встает из-за стойки ресепшена и проходит по помещению, оператор следует за девушкой и продолжает интересоваться, кто может пояснить сложившуюся ситуацию. Девушка возвращается за стойку и начинает звонить по телефону. Все это время оператор производит съемку девушки.

Далее оператор снимает происходящее вокруг, затем изображение опять останавливается на девушке, сидящей за стойкой ресепшена. Оператор обращается к девушке с вопросом, как он может связаться с сотрудниками клиентского отдела для снятия копии с документов?". Все это время оператор производит съемку девушки. Не получив ответ, через некоторое время, оператор движется по помещению, подходит к молодому человеку (истец махов Д.Н.), который выходит из-за офисного рабочего места. Оператор интересуется, где его автомобиль и как ему убедиться, что он всё еще находится в салоне. После короткого разговора молодой человек выходит из помещения в дверь, на которой имеется надпись: "Служебное помещение". Все это время оператор производит съемку молодого человека. Видеозапись продолжается, когда молодой человек возвращается и проходит за офисное рабочее место, из-за которого он вышел ранее. Молодой человек предлагает оператору при наличии вопросов пройти на ресепшен и изложить их в письменной форме. Между оператором и молодым человеком происходит разговор по поводу автомашины, через некоторое время сотруднику поступил входящий телефонный звонок, он берет телефон, и уходит из помещения в дверь с надписью: "Служебное помещение". Все это время оператор производит съемку молодого человека. После чего кадр меняется на изображение монитора, прикрепленного на стене, далее оператор переводит камеру на другой монитор, на котором видно изображение автомашин в помещении сервисного центра. Затем оператор идет по помещению к стеклянной двери с надписью: "Менеджер по работе с клиентами", открывает дверь, снимает помещение комнаты, где никого нет, закрывает дверь.

Далее он проходит к двери с надписью: "Комната для переговоров, открывает дверь, снимает помещение комнаты, где никого нет, закрывает дверь Оператор закрывает дверь и подходит к молодому человеку в светлой рубашке и темных брюках, который разговаривает с мужчиной, и задает ему вопрос: "Можно у Вас уточнить, где менеджер по работе с клиентами?". Молодой человек пояснил оператору, что он сейчас занят, не может ответить на вопрос, и посоветовал обратиться на ресепшен. После чего кадр меняется на кадр с девушкой, которая сидит на ресепшене (истец Тренина Т.А.). Девушка поясняет оператору, что начальник охраны ушел на другой объект, и когда будет - она не знает. Оператор поясняет, что вот так работает ресепшен в салоне " "данные изъяты"". Через некоторое время "Оператор" выходит из помещения на улицу. Время воспроизведения видеоролика - 14 мин. 21 сек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение указанной видеозаписи с изображением истцов в сети Интернет, нарушило личные неимущественные права Трениной Т.А. и Махова Д.Н. на использование их изображения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Между тем, убедительные и достоверные доказательства того, что истцы Тренина Т.А. и Махов Д.Н. давали Краппу М.Н. свое согласие на обнародование своего изображения в составе спорной видеозаписи в сети Интернет, в материалах дела отсутствуют. Истцы отрицали дачу ответчику согласия на обнародование своих изображений. Объяснениям представителя третьего лица на стороне ответчика ООО ПКФ "Технология" Крапп Л.Я. в части того, что истцы согласились на размещения своего изображения в сети Интернет, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцы не возражали против проведения видеосъемки, не является основанием для признания факта дачи ими согласия на обнародования их изображения впоследствии, поскольку такое согласие должно быть выражено в ясной и конкретной форме и не вызывать сомнения. Из видеозаписи не следует, что ответчик получил от истцов согласие на обнародование их изображений.

Как следует из материалов дела, через непродолжительный период времени после размещения видеоролика (10.04.2018г.) истцами было направлено требование Краппу М.Н. с требованием удалить их изображения из сети Интернет, что подтверждает доводы истцов об отсутствии их согласия на обнародование их изображений.

Доводы ответчика о том, что согласия истов на обнародование их изображения не требовалось, так как их изображение использовалось в общественных или иных публичных интересах, видеосъемка была осуществлена в месте, открытом для свободного посещения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признаны несостоятельными.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Учитывая, что истцы не являются публичными фигурами применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, интерес к ним не может быть признан общественно значимым, при этом изображение истцов явилось основным объектом использования (их съемка осуществлялась целенаправленно, внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истцов, которые выполнены крупным планом, в течение длительного периода времени, с указанием фамилий и имен, а изображение Трениной Т.А. расположено на заглавной странице видеоролика).

Факт того, что истцы при проведении видеосъемки были предупреждены о том, что ответчик при осуществлении видеосъёмки действовал по редакционному заданию газеты "Улица Московская", материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует учитывать, что публичное доведение информации о работе салона "Арбеково-Мотор" до широкой общественности, предполагающее, в том числе и право на свободу распространения информации и свободу выражения собственного мнения, не должно нарушать личное неимущественное право конкретного гражданина на охрану своего изображения. Однако в данном случае необходимый баланс интересов ответчиком соблюден не был, что привело к нарушению прав истцов.

Таким образом, опубликование изображения истцов в составе видеозаписи, размещенной в сети "Интернет", вопреки доводам жалобы не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия истцов не требуется.

С учетом того, что Крапп М.Н. не представлено объективных доказательств получения согласия на использование изображений истцов, учитывая, что предусмотренных положениями ст. 152.1 ГК РФ условий, при которых допускается обнародование изображения гражданина в отсутствие такого согласия, не имеется, принимая во внимание, что видеосъемку Крапп М.Н. производил на личный сотовый телефон, а доказательств удаления оригинала изображения суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Трениной Т.А. и Махова Д.Н. о запрете Крапп М.Н. дальнейшего использования их изображения подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст.12, 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку обнародование ответчиком изображения истцов без их согласия нарушает их право на охрану изображения, и является нарушением их нематериальных благ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями; степени вины Краппа М.Н. и степени причиненного истцам вреда, длительности нарушения прав и законных интересов истцов, их личностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцам морального вреда будет являться для Трениной Т.А. - 5 000 руб, для Махова Д.Н. - 2 000 руб.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллеги, принимая во внимание объем аудитории видеозаписи, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная расходы распределены судом с соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краппа М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи