Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-2912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Дороховой В.В, Ивановой М.Ю,

при секретаре Войтенковой Е.А,

рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского С.В. к Администрации города Смоленска, Данченковой И.Ф, Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В, Данченковой И.Ф. к Архангельскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе Архангельского С.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения Архангельского С.В, возражения представителя Данченковой И.Ф. - Кузнеченко О.И, Волковой Т.Е, судебная коллегия

установила:

Архангельский С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 08.08.2016. В обоснование указал, что 08.08.2016 заключил с Данченковым Ф.Т. договор купли-продажи квартиры N... Поскольку 11.09.2016 Данченков Ф.Т. умер, в открывшееся после его смерти наследство никто не вступал, произвести государственную регистрацию названного договора в установленном законом порядке не предоставляется возможным.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Данченкова И.Ф, а также несовершеннолетняя Данченкова К.В, 2005 года рождения, от имени которой действует законный представитель Волкова Т.Е. (л.д.47, оборот).

Волкова Т.Е, действующая в интересах Данченковой К.В, и Данченкова И.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Архангельскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 08.08.2016, указав в обоснование, что денежные средства по указанному договору продавцу не передавались; кроме того, из объяснений Архангельского С.В. в рамках проводимой органами полиции проверки усматривается, что названная сделка фактически являлась залогом и обеспечивала исполнение сыном продавца - Данченковым В.Ф. заемных обязательств, в связи с чем, названный договор является притворной сделкой. Поскольку требования закона - ст.ст.334, 339 ГК РФ - в части определения предмета и формы залога не соблюдены, указанная сделка является ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Архангельский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал. Пояснил суду, что денежные средства были им полностью оплачены продавцу, ключи от квартиры получены.

Ответчик Волкова Т.Е, действующая в интересах Данченковой К.В, а также представитель Данченковой И.Ф. - Кузнеченко О.И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Считают, что Архангельским С.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Шарапова Е.Д, полагая исковые требования Архангельского С.В. необоснованными, просила удовлетворить встречный иск.

Данченкова И.Ф, представители ответчика Администрации г. Смоленска и третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Архангельского С.В. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Данченковой И.Ф, Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В, к Архангельскому С.В. удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры.., заключенный 08.08.2016 между Данченковым Ф.Т. и Архангельским С.В, признан недействительным.

В апелляционной жалобе Архангельский С.В. просит названное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Архангельский С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорную квартиру не вселялся, по устной договоренности с Данченковым-старшим последний сохранял право пользования данным жилым помещением в течение года. Свои вещи также он (покупатель) в квартиру не завозил, поскольку не имел необходимости.

Волкова Т.Е, действуя в интересах несовершеннолетней Данченковой К.В, а также Кузнеченко О.В, являясь представителем Данченковой И.Ф, указав на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данченкова И.Ф, представители ответчика Администрации г.Смоленска, третьих лиц: Управления Росреестра по Смоленской области, управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска - в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Данченкову Феликсу Трофимовичу, 1937 г.р, на основании договора дарения от 21.10.2011 принадлежала квартира N.., площадью "данные изъяты" кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 16.11.2011 N N (л.д.5,10).

08.08.2016 между Данченковым Ф.Т.(продавец) и Архангельским С.В.(покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого покупателю передана в собственность квартира N...

Согласно п.3 договора стоимость квартиры составляет 1 500000 руб, оплата произведена до подписания настоящего договора (л.д.77).

11.09.2016 Данченков Ф.Т. умер, переход прав на недвижимость по договору в установленном законом порядке зарегистрирован не был (л.д.14).

На момент смерти Данченкова Ф.Т. в квартире N... оставался зарегистрированным его сын - Данченков Вячеслав Феликсович, 1964 г.р. (л.д.32, 36).

Согласно справке о смерти N1478 от 04.05.2017, в архиве комитета записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска имеется запись акта о смерти Данченкова Вячеслава Феликсовича N4192 от 01.12.2016. Дата смерти - 29.11.2016 г. (отказной материал N1/7574).

Несовершеннолетняя Данченкова К.В, 05.04.2005 г.р, является дочерью Данченкова В.Ф. (л.д.31).

Данченкова И.В, 1957 г.р, является дочерью Данченкова Ф.Т. (л.д.35).

К нотариусу Смоленского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В. 02.03.2017 с заявлением о принятии наследства после смерти Данченкова Ф.Т. обратилась его дочь - Данченкова И.Ф, которой 28.07.2017 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: 1\2 доли квартиры N... и 1\2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении N N Среднерусского банка ПАО Сбербанк (л.д.34, 44 оборот, 35).

Также с заявлением о принятии наследства после умершего 29.11.2016 Данченкова В.Ф. к нотариусу по месту открытия наследства обратилась Волкова Т.Е, действующая от имени несовершеннолетней дочери наследодателя - Данченковой К.В, 2005 г.р. (л.д.30).

Разрешая заявленные исковые требования сторон по настоящему делу и отказывая Архангельскому С.В. в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по договору купли-продажи от 08.08.2016, отметив, что сама по себе подпись сторонами договора, содержащего указание на их передачу, не может являться однозначным и неоспоримым доказательством указанного обстоятельства.

Ссылаясь на объяснения Архангельского С.В. о заключении договора купли-продажи с целью залога спорной квартиры для обеспечения исполнения заемного обязательства, данные в ходе проверки органам полиции (отказной материал N 1/7574/4067), суд по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, учитывая несоблюдение сторонами залогового обязательства требований о содержании и форме сделки залога, предусмотренных ст.339 ГК РФ, признал договор купли-продажи от 08.08.2016 недействительной сделкой. Ввиду указанных обстоятельств суд удовлетворил встречные исковые требования Данченковой И.Ф. и Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно притворности сделки купли-продажи и ее ничтожности по основаниям ст.168, ч.2 ст.170 ГК РФ и находит доводы апелляционной жалобы Архангельского С.В. в указанной части заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по требованиям о признании недействительной притворной сделки именно на стороне истца лежит обязанность представить доказательства направленности воли субъектов сделки на достижение иного правового результата, совершение ими действий, позволяющих достичь иных правовых последствий в прикрываемой сделке.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами по встречному иску каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Из содержания встречного искового заявления Данченковой И.Ф, Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В, усматривается, что, по их мнению, оформленная договором купли-продажи от 08.08.2016 сделка между Архангельским С.В. и Данченковым Ф.Т. прикрывает сделку залога, совершенную в счет обеспечения обязательств по возврату займа Данченковым В.Т. Архангельскому С.В. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие заемные отношения между сыном продавца и ответчиком по встречному иску, а также - отношения по залогу недвижимости между продавцом и покупателем материалы дела не содержат.

Объяснения Архангельского С.В, данные в рамках проводимой сотрудниками отдела полиции N2 УМВД России по г.Смоленску в порядке ст.145 УПК РФ проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку не содержат сведений о намерении самого Архангельского С.В, как стороны сделки купли-продажи, достичь иных правовых результатов. Напротив, как в заявлении, адресованном начальнику Отдела Полиции N2 УМВД России по г.Смоленску от 11.04.2017, так и в письменных объяснениях данного лица имеются указания на то, что им (Архангельским С.В.) продавцу "деньги... были переданы".

Указания в объяснениях Архангельского С.В. на заемные обязательства между ним и сыном продавца - Данченковым В.Ф, на предложение последнего передать одну из принадлежавших ему квартир в качестве части оплаты по договору займа, а также на рассмотрение займодавцем подобного варианта при возникновении заемного обязательства свидетельствуют о различном субъектном составе названных сделок, что само по себе исключает возможность признания купли-продажи притворной сделкой.

Кроме того, указанные объяснения не свидетельствуют и о намерении второй стороны сделки (Данченкова Ф.Т.) преследовать иную цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (задатку).

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания (п.2 ст.170 ГК РФ) для признания сделки купли-продажи от 08.08.2016 недействительной по мотиву притворности, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Архангельского С.В. о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленного в материалы настоящего дела договора купли-продажи квартиры от 08.08.2016 следует, что между покупателем и продавцом в надлежащей форме достигнуты соглашения по всем условиям сделки. Так, в договоре указаны: дата совершения сделки, её предмет, цена сделки, имеются подписи сторон.

Спорная квартира на момент подписания договора купли-продажи принадлежала продавцу Данченкову Ф.Т. на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из пункта 6 представленного в материалах дела договора купли-продажи от 08.08.2016 следует, что в соответствии со ст.556 ГК РФ данный договор служит одновременно актом приема-передачи квартиры. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта.

Вместе с тем, указанное условие договора не является доказательством исполнения продавцом обязанности по передачи покупателю отчуждаемого объекта недвижимости.

Напротив, как следует из справки, выданной 27.09.2017 председателем ТСЖ "Кловка", на момент смерти Данченкова Ф.Т. в квартире N... помимо указанного лица был зарегистрирован его сын - Данченков В.Ф. (л.д.36).

Из объяснений Архангельского С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в указанную квартиру он не вселялся, своих вещей в ней не имеет.

Таким образом, обязательство продавца передать отчуждаемую по договору недвижимость покупателю нельзя признать исполненным; во владение и пользование спорной квартиры Архангельский С.В. не вступил; доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание указанного имущества, суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что продавец с покупателем не обращались в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимости по сделке, заявление о регистрации не было подано лично или через представителя при жизни продавца, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Архангельским С.В. требований обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, безусловно подтверждающих получение Данченковым Ф.Т. от Архангельского С.В. денежных средств в размере 1500000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры апелляционная инстанция находит необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так, п.3 договора купли-продажи от 08.08.2016 предусмотрено, что оплата стоимости квартиры произведена до подписания настоящего договора.

В тексте договора перед рукописной подписью продавца имеется текст "деньги в сумме 1500000 рублей получил Данченков Феликс Тимофеевич".

Поскольку указанное условие договора при жизни продавца им оспорено не было, соответствующих требований наследники умершего также суду не заявляли, оснований для вывода об отсутствии оплаты по договору у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на существо принятого решения, поскольку произведение Архангельским С.В. оплаты покупателю установленной договором цены недвижимости само по себе юридического значения не имеет в виду недоказанности исполнения договора обеими его сторонами.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Архенгельским С.В. исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В, Данченковой И.Ф. к Архангельскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N... отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Т.Е, действующей в интересах Данченковой К.В, Данченковой И.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.., заключенного между Данченковым Ф.Т. и Архангельским С.В, отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: