Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-2931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Дороховой В.В, Ивановой М.Ю,

при секретаре Войтенковой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карташовей А.В. и Карташева А.Ю. к Терещенковой В.В, Ермаковой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности, признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Карташевой А.В. и Карташева А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения истца Карташева А.Ю. и представителя истца Карташевой А.В. - Идкина Е.В, судебная коллегия

установила:

Карташева А.В. и Карташев А.Ю, уточнив требования, обратились в суд с иском к Терещенковой В.В. и Ермаковой А.В. о признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование указали, что Терещенкова В.В. является матерью Карташевой А.В. и бабушкой Карташева А.Ю. По предварительной устной договоренности Карташева А.Ю. оказала финансовую помощь Терещенковой В.В. в приобретении квартиры N.., с тем условием, что в дальнейшем указанная квартира будет завещана Карташеву А.Ю. Во исполнение договоренности Карташева А.В. передала Терещенковой В.В. денежные средства в сумме 5100 долларов США, что подтверждается распиской, а Терещенкова В.В. в свою очередь завещала указанную квартиру Карташеву А.Ю. Однако, в дальнейшем выяснилось, что Терещенкова В.В. отменила завещание и подарила спорное жилое помещение своей внучке Ермаковой А.В.

Полагая, что на момент совершения дарения Терещенкова В.В. не могла понимать значение своих действий и оценить сложившуюся ситуацию по состоянию здоровья, находилась под влиянием Бодиной О.В. и Ермаковой А.В, просят признать недействительным договор дарения указанной выше квартиры, исключить из ЕГРН запись о регистрации права на спорное жилое помещение, а также признать за Карташевой А.В. право собственности на 1/3 долю в квартире N.., поскольку оплаченная сумма эквивалентна стоимости названной доли в праве.

В судебном заседании истцы Карташева А.В. и Карташев А.Ю, а также их представитель Бобков С.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Терещенкова В.В. и Ермакова А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Майкова М.В. исковые требования не признала, указав, что Терещенкова В.В. недееспособной не признана, в связи с чем, оснований полагать, что на момент заключения спорной сделки последняя не могла понимать значения своих действий, не имеется. Отметила, что доказательств, свидетельствующих о том, что Карташева А.В. передавала Терещенковой В.В. денежные средства именно на приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат. Также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бодина О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Пономарева О.В, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07.07.2018 в удовлетворении исковых требований Карташевой А.В. и Карташева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Карташева А.В. и Карташев А.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карташев А.Ю. и представитель истца Карташевой А.В. - Идкин Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение судом третьего лица Пономаревой О.В. (сменила фамилию на Гаврилюк).

Поскольку судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции Пономаревой О.В. по известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, не были получены адресатом и возвращены в адрес отправителя с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.6, 31,43), сведений о перемене адреса своего проживания Пономарева О.В. суду не представляла, судебная коллегия признает извещение указанного лица соответствующим требованиям ст.ст.113, 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и не находит предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Терещенкова В.В, Ермакова А.В. и их представитель Майкова М.В. в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец Карташева А.В, третьи лица Пономарев О.В. и Бодина О.В. в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки не представили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терещенкова В.В. является матерью Карташевой А.В. и Бодиной О.В, а также бабушкой Карташева А.Ю. (сын Карташевой А.В.) и Ермаковой А.В. (дочь Бодиной О.В.).

21.04.2003 на основании договора приватизации за Терещенковой В.В, Бодиной О.В, Ермаковой (до брака Бодиной) А.В. признано право собственности на 1/3 доли за каждой в квартире N 23, расположенной в доме N1 по ул. Кирова города Смоленска (л.д.36, т.1).

Согласно расписке от 23.01.2006 Агентство недвижимости "Любимая квартира", в лице Пономаревой О.В, получило задаток в сумме 5100 долларов США от покупателя Карташевой А.В. и обязуется передать его продавцу. Задаток является частью общей стоимости покупаемой недвижимости, расположенной по адресу:... Общая сумма стоимости недвижимости изменению не подлежит. Согласно договору от 23.01.2006 в случае отказа о покупки указанной выше квартиры сумма задатка в размере 5100 долларов США не возвращается (л.д.16, т.1).

25.04.2006 между Агентство недвижимости "Любимая квартира" в лице Пономаревой О.В. и Терещенковой В.В. (заказчик) в интересах которой действовала Бодина О.В, заключен договор N N, по условиям которого Агентство оказывает содействие заказчику в продаже квартиры N... и приобретении двух жилых помещений: одно- и двухкомнатной квартиры. Стоимость сделки по договору не должна превышать 1225900 руб. (л.д.37, т.1).

28.04.2006 Сухорукова Н.В, в интересах которой действовала Гайкалова Г.Е. (продавец), заключила договор с Терещенковой В.В. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателю однокомнатную квартиру N.., стоимостью 448000 руб. (л.д.38, т.1).

07.06.2006 на основании договора купли-продажи Бодин В.С. и Бодина О.В. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N N, расположенную в доме N.., за 841960 руб. (л.д.148-149, т.1).

07.08.2006 Бодина О.В, Ермакова (Бодина) А.В, и Терещенкова В.В. продали принадлежащую им квартиру N.., Петроченковой С.В. за 1368460 руб. (л.д.44, т.2).

09.11.2006 Терещенкова В.В. завещала принадлежащую ей квартиру N N, расположенную в доме N.., Карташеву А.Ю. (л.д.13, т.1).

Распоряжением от 22.09.2015, реестровый номер 2С-879, указанное выше завещание отменено (л.д.58, т.1).

10.08.2015 между Терещенковой В.В. (даритель) и Ермаковой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру N... (л.д.86, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2015 собственником указанной выше квартиры является Ермакова А.В. (л.д.17, т.1).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, исходя из того, что представленная Карташевой А.В. в материалы дела расписка не является достаточным доказательством того, что денежная сумма в размере 5100 долларов США была передана в счет стоимости спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Карташевой А.В. права собственности на 1/3 доли в квартире N...

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал и в удовлетворении производных требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

На основании положений ст.166 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность Карташевой А.В. оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, отмену совершенного в пользу Карташева А.Ю. завещания, применяя положения ст.1113 ГК РФ и учитывая, что сама Терещенкова В.В. совершенную сделку дарения не оспаривает, а у её предполагаемых наследников (истцов по настоящему делу) данное право при жизни наследодателя отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии материально-правового интереса истцов в предъявлении соответствующих исковых требований.

Также установив, что Карташева А.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы 28.03.2016, указав на Ермакову А.В. как на правообладателя спорной недвижимости, исследовав материалы проверки КУСП N N N, в которых имеется копия оспариваемого договора дарения, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о наличии спорного договора на дату обращения в прокурату с указанным заявлением (28.03.2016).

Применяя по ходатайству ответчиков положения ст.181 ГК РФ, суд исчислил срок исковой давности с 29.03.2016 и, учитывая, что с настоящим иском Карташева А.В. и Карташев А.Ю. обратилась лишь 18.09.2017, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов как наследников, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являлись, право на оспаривание указанного договора дарения могло возникнуть у них лишь после смерти наследодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Утверждения апеллянтов о том, что Терещенкова В.В. в момент заключения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подкреплены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, Терещенкова В.В. в установленном законом порядке недееспособной не признана, истцы ее опекунами не являются, в силу чего условия предоставления им судебной защиты в интересах дарителя отсутствуют.

Ссылки апеллянтов о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в проведении выездного судебного заседания по месту фактического нахождения Терещенковой В.В, отказе в запросе медицинской документации на имя Терещенковой В.В, обязательном вызове последней в судебное заседание, отклонены судебной коллегией, поскольку предусмотренных оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о причинах отмены завещания также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему делу. В силу положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Утверждения апеллянтов о том, что об отмене завещания последним стало известно лишь 06.09.2017, а также, что Терещенкова В.В. приобрела в собственность спорную квартиру до того, как продала принадлежащую ей долю в квартире N.., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой А.В. и Карташова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: