Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 22-4366/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.

при секретаре Бушман А.О,

с участием:

прокурора Богданова А.С,

осужденной Цурюмовой Г.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Молодцовой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Цурюмовой Г.В, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Цурюмовой Г.В, "... ", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление Цурюмовой Г.В. и ее защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2016 года Цурюмова Г.В. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района республики Калмыкия от 11.02.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Цурюмовым Г.В, 17 мая 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 года, отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбытия наказания.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 года) Цурюмова Г.В. осуждена по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ей окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года и с 14 июля 2016 года по 1 декабря 2016 года. Конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы- 28 ноября 2019 года.

Цурюмова Г.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года осужденной Цурюмовой Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Цурюмова Г.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не содержит мотивов, обосновывающих вывод суда о её нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству, в нарушении закона неверно учел то, что у неё имеется непогашенное взыскание, поскольку возложенное на неё взыскание погашено в установленном законом порядке. Она принимает участие в жизни отряда в силу имеющихся у неё возможностей, имеет поощрение. По гражданскому иску частично возместила ущерб. Отрицательной динамики в её поведении не имеется. Также судом не дана оценка состоянию ее здоровья, так как у неё имеются хронические заболевания, препятствующие ее трудоустройству. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение по ходатайству осужденной Цурюмовой Г.В, суд указал о том, что Цурюмова Г.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК допустила 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, 8 февраля 2017 года прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, не трудоустроена по состоянию здоровья, привлекалась к работам по уборке общежития и прилегающей территории, к выполнению которых относится как к необходимости, с целью избежания дисциплинарного взыскания, участие в общественной жизни отряда не принимает, за выполнение разовых поручений имеет 1 поощрение. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Поскольку Цурюмова Г.В. допускала нарушения установленного режима содержания под стражей, мер к погашению исков не принимает, участия в жизни отряда также не принимает, суд пришел в выводу об отсутствии достоверных данных о том, что Цурюмова Г.В. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденной к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что Цурюмова Г.В, отбывая наказание в ФКУ ИК-7, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроена, поскольку нетрудоспособна в условиях исправительной колонии, отбыла более 1/2 части назначенного наказания, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ней в отряде и учреждении, посещает регулярно, делает должные выводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Цурюмовой Г.В. от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Наличие у осужденной ранее наложенного взыскания от 13.09.2016 года, впоследствии снятого в качестве поощрения, не свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, с учетом иных данных о её поведении и отношении к труду.

Как следует из пояснений осужденной Цурюмовой Г.В. в суде апелляционной инстанции, она трудоустроена, работает швеей, в настоящее время имеет еще одно поощрение от администрации учреждения, ущерб потерпевшим возместила в размере 7000 рублей.

Кроме того согласно представленным материалам, исполнительные документы о взыскании с осужденной имущественного ущерба в пользу потерпевших не поступали в исправительное учреждение. В связи с чем, указание суда, что осужденная не принимает мер к погашению гражданских исков по приговорам суда объективно не подтверждено и противоречит исследованным судом апелляционной инстанции материалам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденной, судом первой инстанции установлено, что осужденная порядок отбытия наказания соблюдает, взысканий не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной Цурюмовой Г.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду Цурюмова Г.В. доказала, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Цурюмову Г.В. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым осужденной Цурюмовой Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденной Цурюмовой Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года, на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы -01 год 02 месяца 18 дней.

Цурюмову Г.В, "... ", содержащуюся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить, разъяснив ей положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Цурюмову Г.В. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденной Цурюмовой Г.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова