Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 22-4823/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А,

при секретаре Шек К.В.

с участием:

прокурора Богданова А.С,

осужденного Скрылева Н.Г. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кулевского Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрылева Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Скрылева Николая Гавриловича,17 сентября 1945 года рождения, уроженца с.Алексеевка, Благодарненского района, Ставропольского края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение Скрылева Н.Г. в поддержку жалобы, доводы защиты, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ставропольского краевого суда от 23.12.2003 года, Скрылев Николай Гаврилович, 17 сентября 1945 года рождения, осужден по ч.1 ст.127, п. "в" ч.2 ст. 111, п.п. "а,е" ч.2 ст.105, п. "в" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания - 03 декабря 2020 года.

Осужденный Скрылев Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2018 года ходатайство осужденного Скрылева Н.Г. об условно -досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Скрылев Н.Г. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент обращения с ходатайством он не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно на них реагирует, посещает школу подготовки осужденных к освобождению, добросовестно выполняет все поручения администрации исправительного учреждения, является пенсионером, иска не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанному положению закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно вышеизложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение по ходатайству осужденного Скрылева Н.Г, суд сослался на то, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд руководствовался заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения осужденного.

Между тем, данный вывод суда не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что 22 марта 2004 года Скрылев Н.Г. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, где был поощрен десять раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. К общественно полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет точно и своевременно. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и свои личные вещи в комнате для хранения личных вещей всегда содержит в чистоте, и порядке, имеет опрятный внешний вид.

По характеру спокоен, уравновешен, уклоняется от ссор, чувства обычно отличаются постоянством. Эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеющий собой в различных ситуациях. Не поддаётся случайным колебаниям настроения.

Отношения в коллективе отряда поддерживает в основном с положительной частью осуждённых, родственные отношения поддерживает с сыном путем почтовой переписки и свиданий. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Своевременно является на построения, распорядок дня, установленный в ИУ, и форму одежды соблюдает. Социально - правовые занятия и другие массовые мероприятие посещает регулярно. Посещает религиозные организации, действующие на территории ИУ. Пользуется фондами библиотеки ИУ. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках "Школы подготовки осужденных к освобождению", осужденный посещает. В течение периода отбывания наказания участвовал в психологическом обследовании и мероприятиях психологического характера.

Согласно характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК N 11 УФСИН РФ по СК Семиным А.С, цели наказания в отношении Скрылева Н.Г. достигнуты, у осужденного сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, в связи с чем администрация учреждения считает, что условно - досрочное освобождение осужденного целесообразно. Аналогичную позицию в ходе судебного заседания высказала и представитель исправительного учреждения Литвинова А.Н, согласно протокола судебного заседания, указав суду о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того как следует из представленных в суд материалов Скрылев Н.Г. за весь период отбытия им наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, напротив, имеет 10 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда.

Вышеперечисленные обстоятельства о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в суд доказательствами, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Скрылева Н.Г. от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Вывод суда о том, что администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, противоречит представленным материалам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Скрылева Н.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением Скрылев Н.Г. доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Скрылева Н.Г. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Скрылева Николая Гавриловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить.

Ходатайство осужденного Скрылева Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2003 года, на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 02 года 23дня.

Скрылева Николая Гавриловича, 17 сентября 1945 года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Скрылева Н.Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Носкова А.А.