Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 22-5152/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

при секретаре Кубекове Э.Э,

с участием: прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Щеголя И.В,

адвоката Плесецкого Е.В, представившего ордер N н 093025 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И, апелляционную жалобу адвоката Лятычевского С.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года, которым

Щеголь Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий управляющим у ИП Семченко Р.В, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданские иски удовлетворены: с Щеголя И.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8572 руб, с Щеголя И.В. в пользу ООО "Новые технологии" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 105950 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П, мнение прокурора относительно изменения приговора, выступления осужденного и его адвоката, полагавших приговор подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года Щеголь И.В. признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 8572 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в сумме 105950 рублей. Преступление совершено в с. Верхнерусском Шпаковского района СК в период времени с июля по декабрь 2015 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И. находит приговор незаконным. Считает, что вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО7 основывается лишь на показаниях последнего и иных доказательств в суд не представлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное Щеголем И.В. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лятычевский С.В, находит приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации действий Щеголя И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает неправильно исчисленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате хищения, так как суд первой инстанции с учетом стоимости фактически выполненных Щеголем И.В. подготовительных работ к ремонту транспортного средства "SsangYong Rexton", государственный регистрационный знак "данные изъяты", уменьшил лишь размер вреда, причиненный ООО "Новые технологии". Указывает на то, что при определении размера ущерба суд не дал надлежащей правовой оценки материальному положению потерпевшего и его семьи, составу семьи, источникам дохода членов семьи. Приводит собственный расчет величины ущерба, причиненного ФИО7, согласно которому ущерб составляет 952 руб. Указывает на ошибочность квалификации действий его подзащитного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что в действиях осужденного имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направленность умысла Щеголя И.В. на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО "Новые технологии", путем обмана нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта N 3259/17 от 05 мая 2017 года, исследованному в судебном заседании и не оспоренному стороной защиты, стоимость фактически выполненных работ автомобиля Ssang Yong Rexton, "данные изъяты", составляет 15240 руб. (т. 2 л.д. 244). При этом заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 09 июля 2015 года N 30, от 21 июля 2015 года Б/Н, от 08 декабря 2015 года N 167 подтверждается факт принятия ИП Семченко Р.В. денежных средств в размере 121190 руб. Относимость данной денежной суммы к расходам ООО "Новые технологии", связанным с проведением восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, "данные изъяты" подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также заверенными копиями авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров ООО "Новые технологии". Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что доступ Щеголя И.В, получившего денежные средства от ФИО7 для ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, "данные изъяты", в помещение СТО по "адрес" в "адрес", не ограничивался. Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного препятствий выполнить авторемонтные работы, в уголовном деле не содержится. Кроме того, направленность умысла осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Новые технологии", не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается хищение Щеголем И.В. путем обмана денежных средств в сумме 8572 руб, принадлежащих ФИО7, которые переведены последним в интересах ООО "Новые технологии" на банковскую карту осужденного для приобретения запасных частей к автомобилю Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие факт получения указанных денежных средств Щеголем И.В. из личного фонда ФИО7, действовавшего в интересах ООО "Новые технологии", в частности, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, заверенная копия чека по операции от 05 сентября 2015 года.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, не разделяет вывод суда первой инстанции о совершении Щеголем И.В. квалифицированного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при разрешении вопроса о том, является ли значительным причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб, суд принял во внимание лишь показания последнего о размере заработной платы, составе семьи, суммарном доходе и расходах, других доказательств в соответствующей части не исследовал. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину, являющийся элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является необоснованно вмененным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Щеголя И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то естьхищениечужого имущество путемобмана.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содеянное Щеголем И.В. включало в себя ряд тождественных действий, направленных на изъятие чужого имущества, объединенных общей корыстной целью и единым умыслом, составляющих в своей совокупности единое деяние, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК РФ. Началом такого деяния надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое деяние, а концом ? момент совершения последнего действия, содержащего в себе признаки преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что получение Щеголем И.В. последней части платежа в сумме 41190 рублей от ООО "Новые технологии" имело место не позднее 08 декабря 2015 года (т.4 л.д. 14).

Категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, определяется применительно к ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78УК РФ ип. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О).

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По состоянию на 09 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Щеголя И.В. находилось в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края, обжалуемый приговор постановлен 09 июля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности Щеголя И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек на стадии судебного разбирательства.

С учетом взаимосвязанных в системе действующего уголовно-процессуального регулирования п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечениемсроков давностиуголовного преследования допускается судом с согласия обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеголь И.В. после консультаций с адвокатом выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечениемсроков давностиуголовного преследования, при этом сообщил, что процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, УПК РФ, а производство по уголовному делу в отношении Щеголя И.В. ? подлежащим прекращению.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданские иски ООО "Новые технологии" и ФИО7 к Щеголю И.В. оставляются без рассмотрения.

Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года в отношении Щеголя Игоря Валерьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить.

Действия Щеголя И.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Щеголя И.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски ООО "Новые технологии" и ФИО7 к Щеголю И.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "Ssang Yong Rexton" "данные изъяты" - оставить в распоряжении потерпевшего ООО "Новые технологии";

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 167 от 08.12.2015 года, копию квитанции к входному кассовому ордеру б/н от 21.07.2015 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 09.07.2015 года ? хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: