Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 22-5189/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н,

при секретаре Шек К. В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А. Н,

осужденного Соина А.А,

потерпевшего Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соина А. А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года, которым:

Соин Андрей Александрович, " данные изъяты ", не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Взыскано в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 34742 рубля 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения осужденным предписания УФСИН России по Ставропольскому краю оставлена без изменении, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Соина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцову А. Н. и потерпевшего Ш, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Соин А. А. признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вредаздоровью потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие совершено Соиным А. А. в состоянии алкогольного опьянения 07 октября 2017 года в 02 часа 20 минут, когда двигаясь на технически исправном автомобиле марки "Renault Logan SR" по проезжей части Северо-Западного объезда со стороны ул. Широкая в направлении а/д Пятигорск-Иноземцево, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем "Nissan Almera" под управлением Ш, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, что причинило тяжкий вред его здоровью.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие 07 октября 2017 года в 02 часа 20 минут Соин А. А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение эксперта N 2491 от 02 ноября 2017 года, согласно которого в крови осужденного был обнаружен этанол в концентрации 1,64 процента, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края Бередухиной Н. И, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, о привлечении Соина А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Соин А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Соин А.А, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию содеянного, считает постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении дела он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, официально в браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы и мать пенсионерку, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, болен гепатитом В. Преступления небольшой и средней тяжести им совершены впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, кроме того, частично возмещен материальный ущерб, выплата которого происходит постепенно, соразмерно его доходам. Суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в случае лишения его свободы. Полагает, что ему необоснованно не назначено наказание в виде принудительных работ, либо не применены положения ст. 73 УК РФ. Также полагает, что с него взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора города Пятигорска Сафаева И. Н. находит доводы осужденного.

Потерпевший Ш. в возражениях также считает назначенное Соину А. А. наказание справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Указывает, что размер морального вреда является соразмерным пережитому им в результате ДТП, после которого существовала реальная угроза его жизни. После совершения преступления Соин А. А. состоянием его здоровья не интересовался, извинения не принес, не предпринял попыток загладить причиненный вред, на единственной встрече свою вину не признавал, утверждал, что за рулем был другой человек. Относительно доводов осужденного о наличии гражданского брака, потерпевший просит учесть, что Соин А. А. и Г. проживали раздельно, и только после вынесения приговора подали заявление о заключении брака. Доводы Соина А.А. о том, что малолетний ребенок Г. от предыдущего брака находится на его иждивении, никакими доказательства не подтверждаются, сведений о том, что он подал заявление о признании факта отцовства нет. По его мнению, не находит своего подтверждения и довод о наличии на иждивении у осужденного престарелой матери, поскольку она проживает в 250 км от Соина А. А, при этом он не имеет постоянного заработка для того, что бы кого-либо содержать.

В судебном заседании осужденный Соин А. А, отказавшись от услуг защитника по назначению суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, потерпевший Ш. и прокурор Кривцова А. Н. считали, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соина А. А. и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Соина А. А. по эпизоду нарушении им как лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шмарковского В. А, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Ш. А.В, А. Д.М, Н. А.Н, Т. А.И, Г. Н.В, Б. Е.В, А. Д.М, М. Э.В, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаниями свидетелей А. Д.М. и М. Э.В, показаниями свидетелей П. М.М. и А. А.В, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами - заключениями медицинской судебной экспертизы N 1341 от 30 октября 2017 года, химических судебных экспертиз N2491 от 02 ноября 2017 года и N 2496 от 02 ноября 2017 года, автотехнической судебной экспертизы N 2780 от 11 декабря 2017 года, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Вина Соина А. А. по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании самого осужденного, полностью признавшего свою вину, данными в ходе судебного следствия показаниями вышеуказанных свидетелей и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края Бередухиной Н. И, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 10 марта 2017 года, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Юридическая оценка представляющих собой совокупность преступлений действиям осужденного Соина А.А, как по ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно, и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Соину А. А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание Соиным А. А. вины, состояние его здоровья, связанное с наличием заболевания "гепатит В, С" и иными заболеваниями, наличие матери пенсионера и малолетнего ребенка у гражданской супруги, его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства по эпизоду преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, учел в соответствии п."к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, при этом обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Соину А. А. по ч.2 ст.264 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, и назначении наказания в виде обязательных работ по эпизоду преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением соответствующих мотивов.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, с учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, находит назначенное Соину А. А. наказание соразмерным содеянному, соответствующими как общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, так и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований к смягчению наказания, применению ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания Соиным А. А. наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099?1101 ГК РФ, размер взысканного с осужденного причиненного преступлением материального вреда и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом определен верно, как и сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь по ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года в отношении Соина Андрея Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий