Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-5679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой истца Филимоновой В.Н, поданной представителем на основании доверенности Филимоновым И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2018 года

по исковому заявлению Филимоновой В.Н. к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о возложении обязанностей снести самовольную постройку, привести домовладение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

09 октября 2017 года истец Филимонова В.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, "". Ответчик Лизунков Л.Л. по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, "" построил на втором этаже 1/2 доли домовладения строение, которое является самовольной постройкой, нарушает права истца, угрожает её жизни и здоровью. 11 июля 2017 года истец обратилась с запросом N3002-0617-14/1-2513 в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Согласно ответу на указанное заявление, Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, "" не выдавалось. В результате выезда установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по надстройке второго этажа над жилым домом, примерными наружными размерами 4,5 м. х 12 м. Возведение второго этажа выполнено без согласования с главным архитектором г. Ставрополя. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, установить превышение предельно допустимых параметров застройки не представляется возможным. Застройщиком при осуществлении строительных работ допущены нарушения ст.51 ГК РФ. Просила суд обязать Лизункова Л.Л. снести самовольную постройку своими силами. Обязать Лизункова Л.Л. привести домовладение по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, ""в первоначальное состояние, предшествующее возведению самовольной постройки. Взыскать с Лизункова Л.Л. в пользу Филимоновой В.Н. 300 рублей государственной пошлины и судебные расходы, размер и обоснование которых будут представлены в судебном заседании (л.д.3-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2017 года ходатайство Филимоновой В.Н. о принятии мер в обеспечение иска Филимоновой В.Н. к Лизункову Л.Л. о сносе самовольного строения удовлетворено. Лизункову Л.Л. запрещено производить со спорным строением (самовольной постройкой), расположенным по адресу: г. Ставрополь, переулок Степной, ""какие-либо строительные и ремонтные работы до окончания судебного разбирательства. Управлению "Росреестра" по Ставропольскому краю запрещено регистрировать право собственности Лизункова Л.Л. на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, переулок Степной, "" до окончания судебного разбирательства (л.д.14-15).

14 ноября 2017 года истец Филимонова В.Н. обратилась в Промышленный районный суд с уточнённым исковым заявлением, просила суд возложить на Лизункова Л.Л. обязанность снести самовольную постройку своими силами. Возложить на Лизункова Л.Л. обязанность привести домовладение по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, "" в первоначальное состояние, предшествующее возведению самовольной постройки. Взыскать с Лизункова Л.Л. в свою пользу государственную пошлину 300 рублей и судебные расходы, размер и обоснование которых будут представлены в судебном заседании (л.д.22).

В судебном заседании от 20 ноября 2017 года уточнённое исковое заявление истца Филимоновой В.Н. принято судом к производству (л.д.31-32).

11 января 2018 года от истца Филимоновой В.Н. в лице представителя на основании доверенности Филимонова И.В. поступило заявление, в котором просила суд запретить Лизункову Л.Л. производить со спорным строением (самовольной постройкой) какие-либо строительные и ремонтные работы до окончания судебного разбирательства. Запретить Управлению "Росреестра" по Ставропольскому краю регистрировать право собственности Лизункова Л.Л. на самовольную постройку, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, переулок Степной, "" до окончания судебного разбирательства по иску (л.д.60-61).

В судебном заседании 18 января 2018 года в удовлетворении ходатайства истца Филимоновой В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Размыслович О.В. (л.д.86-90).

12 марта 2018 года от истца Филимоновой В.Н. в лице представителя на основании доверенности Филимонова И.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3357 рублей 10 копеек (л.д.119).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой В.Н. к Лизункову Л.Л. о сносе самовольного строения отказано (л.д.141-147).

В поданной 03 мая 2018 года апелляционной жалобе истец Филимонова В.Н. в лице представителя на основании доверенности Филимонова И.В. просит решение Промышленного районного суда г..Ставрополя от 05 апреля 2018 года отменить, указав, что при вынесении решения нарушен разумный срок рассмотрения искового заявления. Правосудие осуществлялось не на основании состязательности и равноправия сторон. Суд придерживался позиции ответчика. Суд не осуществлял руководство процессом, не разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, не предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Подготовка к судебному заседанию не проводилась. Предварительные судебные заседания являлись формальностью, не ставили целью подготовку дела к судебному заседанию. На январь 2018 года материалы дела не содержали каких-либо документов, представленных ответчиком, отсутствовали возражения ответчика. Суд отложил судебное заседание, назначенное на 12 марта 2018 года, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовали все, кроме представителя ответчика, которая участвовала в данное время в другом судебном заседании. Суд не рассмотрел ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетелей Турковой Г.А. и Филимоновой Е.А. Суд принял в качестве доказательства заключение МУП "Земельная палата", копия которого не направлялась истцу и его представителю. Суд не рассмотрел ходатайства истца и его представителя об участии истца и его представителя посредством видеоконференцсвязи. Суд вынес решение на основании заключения МУП "Земельная палата", несмотря на имеющиеся в нем противоречия, не назначив судебно-строительную экспертизу, нарушив положения ст.79 ГПК РФ. Суд не учёл факт возведения самовольной постройки с нарушением мер пожарной безопасности, строительства, угрозы возведённой постройкой жизни и здоровья окружающих. Судом не учтено, что технический паспорт на домовладение, представленный ответчиком не представлялся истцу.

Указанный технический паспорт не учитывает постройку второго этажа ответчиком, в нём указаны устаревшие данные (л.д.153-156).

14 июня 2018 года от ответчика Лизункова Л.Л. в лице представителя на основании доверенности Размыслович О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что суд не вправе возложить на стороны обязанность предоставить в судебное заседание позицию стороны в письменной форме. Отсутствие в материалах дела письменных возражений не может являться нарушением процессуальных норм. Истец и представитель истца не являлись в судебные заседания, и не заявляли каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, которые не могут быть получены стороной истца самостоятельно. Представителем ответчика Размыслович О.В. к ходатайству об отложения судебного заседания приложено судебное извещение о проведении судебного заседания с участием Размыслович О.В. в Благодарненском районном суде Ставропольского края 12 марта 2018 года. Филимонова Е.А. участвовала в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца и в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Филимоновой Е.А. для представления интересов истца. Филимонова Е.А. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, так как являлась представителем истца. Туркова Г.А. в судебные заседания не являлась. Утверждение представителя истца о том, что при строительстве нарушены меры пожарной безопасности и проведенная реконструкция угрожает жизни и здоровью окружающих, не подтверждены доказательствами и прямо противоречит имеющемуся в материалах дела заключению МУП "Земельная палата" (л.д.162-165).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что Размыслович О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 22 февраля 2017 года.

Исковые требования Филимоновой В.Н. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении Размыслович О.В. о времени и месте судебного заседания.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Размыслович О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы гражданского дела N2-794/17, инвентарных дел N19642, 19644, заслушав ответчика Размыслович О.В, представляющую также интересы ответчика Лизункова Л.Л, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении искового заявления искового заявления Филимоновой В.Н. к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о возложении обязанностей снести самовольную постройку, привести домовладение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений п.п.1 п.1 ст.40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п.14 ст.1 ГК РФ реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведённых положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п.3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года N162-ст, услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст.51 ГК РФ, ст.3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные с.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капительного строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, материалы инвентарных дел свидетельствуют о следующем.

Истец Филимонова В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер Степной, "". Ответчики Лизунков Л.Л. и Размыслович О.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер Степной, "".

Согласно технических паспортов на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, "", инвентарный номер 19644, по состоянию на 29 января 2013 года жилой дом литер "А" 1961 года постройки имел общую площадь 83,8 кв.м, жилую - 43,3 кв.м, по состоянию на 22 августа 2017 года соответственно 140 кв.м. и 42,9 кв.м.

В обоснование исковых требований истец Филимонова В.Н. указывает, что в результате строительства нарушены нормы инсоляции и противопожарные нормы.

Как следует из положений п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что защите подлежит нарушенное право.

Положениями п.1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Несмотря на то, что отсутствие разрешения на строительство восполнить невозможно, с помощью судебно-технической экспертизы возможно установить соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

Из Заключения N269-17 по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома ("") после реконструкции по пер. Степному, "" в г. Ставрополе следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома ("") по пер. Степному, "" в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома ("") по пер. Степному, "" в г. Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом Филимоновой В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ч.1 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Филимоновой В.Н. отсутствуют, в удовлетворении искового заявления Филимоновой В.Н. к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о возложении обязанностей снести самовольную постройку, привести домовладение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Филимоновой В.Н. к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о возложении обязанностей снести самовольную постройку, привести домовладение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать: отказать Филимоновой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, ""в виде надстройки второго этажа над жилым домом примерными наружными размерами 4,5 м. х 12 м. Отказать Филимоновой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о возложении обязанности привести домовладение по адресу: г. Ставрополь, пер. Степной, ""в первоначальное состояние. Отказать Филимоновой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лизункову Л.Л, Размыслович О.В. о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, понесённых в связи с явкой в суд расходов на проезд представителя истца Филимоновой В.Н. на основании доверенности Филимонова И.В. в размере 3 557 рублей 10 копеек.

Судья-председательствующий

Судьи: