Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-5997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В, Шаталовой Е.В,

при секретаре

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Шевченко Р.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года

по иску Шевченко Р.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Дизель" о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ "Дизель",

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Р.Н. обратилась с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Дизель" (далее - ДНТ "Дизель"), в котором просила признать недействительными:

решение общего собрания ДНТ "Дизель" от 12.05.2013;

решение общего собрания ДНТ "Дизель" от 10.05.2014;

решение собрания ДНТ "Дизель" от 16.05.2015.

В обоснование иска указано, что 25.01.2017 ДНТ Дизель" в лице председателя Блинникова А.М. обратилось в суд с требованием о взыскании с Шевченко Р.Н. суммы задолженности по членским взносам в общем размере 64293 рублей, из которых 9425 рублей взносы за 2014, 2015, 2016 годы, 4868 рублей пени, 5000 рублей взнос на строительство дороги и 30000 рублей взнос на строительство водопровода.

Свои требования ДНТ "Дизель" основывало на следующих решениях общего собрания членов ДНТ "Дизель":

решении общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Дизель" (присутствовали 34 человека уполномоченных) об утверждении размера целевого взноса на строительство водопровода - 30000 рублей с одного участника (протокол N1 от 12.05.2013);

решении общего отчетно-выборного собрания уполномоченных некоммерческого объединения "Дизель" за отчетный период 2013 год (присутствовали 25 человек уполномоченных) об избрании председателем правления ДНТ "Дизель" Блинникова А.М. и утверждении приходно-расходной сметы на 2014 год, согласно которой размер взноса на одну дачу с поливом составил 3279,80 рублей и без полива 3063,15 рублей в год (протокол N1 от 10.05.2014);

решении общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Дизель" по результатам хозяйственной деятельности за 2014 год (присутствовали 27 человек уполномоченных) об утверждении размера годового членского взноса на садовый участок, где подведена вода в сумме 3054,57 рублей и где не подведена вода 2954,57 рублей (протокол N1 от 16.05.2015).

До даты получения искового заявления в рамках дела о взыскании задолженности Шевченко Р.Н. о вышеперечисленных принятых решениях ничего не знала, участком не пользовалась и в водопроводе не нуждалась. Более того, Шевченко Р.Н. не участвовала в выборе уполномоченных членов, о проведении данных выборов также не была извещена. Шевченко Р.Н. указывает, что она не меняла места жительства с 1962 года, а, соответственно, Правлению ДНТ "Дизель" было известно её место жительства.

Полагает, что с учетом положений Устава ДНТ "Дизель" вся компетенция общего собрания передана собранию уполномоченных членов, которые, в свою очередь, должны избираться всеми членами товарищества путем очного или заочного голосования.

При этом Шевченко Р.Н. в выборе уполномоченных членов не участвовала, о проведении выборов извещена не была.

Более того, согласно размещенной на сайтах судов Ставропольского края информации аналогичных "неизвещенных" членов товарищество более 130 человек, к 130 членам ДНТ "Дизель" обратилось с исковым заявлением о взыскании "задолженности" образованной без согласования с собственниками земельных участков в ДНТ "Дизель".

Таким образом, вышеперечисленные решения собраний приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участников собраний, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собраний при его проведении, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно локальному сметному расчету N1 затраты на строительство водопровода составят 5750600,20 рублей.

ДНТ "Дизель" насчитывает порядка 350 действующих дач (согласно приходно-расходным сметам, а общее количество дач составляет порядка 600), соответственно, размер собираемых денежных средств на строительство водопровода составит 10500000 рублей.

Данная сумма необоснованна, завышена и ущемляет права членов товарищества.

Согласно приходно-расходным сметам за 2014 и 2015 годы на нужды ДНТ "Дизель" в счет годового взносы собирается:

в 2014 - 30000 рублей - оплата сварщику, на ремонт дорог - 210000 рублей, на бензин и масло бензопилы 15000 рублей, на ремонтно-эксплуатационные нужды - 35000 рублей, оплата телефонных разговоров - 12600 рублей;

в 2015 - 30000 рублей и сантехнику 30000 рублей, на ремонт дорог 210000 рублей, оплата телефонных разговоров 13200 рублей, на ремонтно-эксплуатационные нужды 30000 рублей, на бензин и масло для бензопилы 15000 рублей.

Между тем, дороги в ДНТ "Дизель" отсутствуют, большинство участков не эксплуатируется в связи с чем неясно, для каких нужд необходим сварщик и что ремонтирует и спиливает председатель правления, учитывая отсутствие домовладений на территории ДНТ.

Таким образом, приходно-расходные сметы необоснованны, нарушают права членов товарищества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникает вопрос о компетентности председателя правления Блинникова A.M, который занимает данный пост с 2002 года.

В связи с чем, считает, что принятые решения на общих собраниях 12.05.2013, 10.05.2014, 16.05.2015 нарушают права членов товарищества.

Кроме того, указывает, что пунктом 4.1 Устава ДНТ "Дизель" установлено количество земельных участков, предоставленных ДНТ "Дизель", а именно 607 дач по 500 кв.м каждая, однако в сметах указано, что в ДНТ "Дизель" - 350 действующих дач, соответственно, все расходы были поделены на количество действующих дач, что считает незаконным. Также полагает, что срок исковой давности для обжалования решений общих собраний, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ, не истек.

Решением суда от 29.05.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Шевченко Р.Н. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и приводит доводы, указанные в обоснование исковых требований. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в связи с пропуском исковой давности. Ссылаясь на положения ст.181.4 ГК РФ, указывает, что Шевченко Р.Н. стало известно о принятых собраниями решений только после подачи вышеназванного искового заявления, а именно 28.03.2017, соответственно считает, что срок на обжалование надлежит исчислять с данной даты. В материалах дела по иску ДНТ "Дизель" к Шевченко Р.Н. о взыскании суммы задолженности по членским взносам отсутствуют уведомления, подтверждающие направление судом искового заявления в адрес Шевченко Р.Н.

Копию искового заявления ДНТ "Дизель" к Шевченко Р.Н. представитель Шевченко Р.Н. получила только 28.03.2017.

Между тем, уведомление о задолженности от 06.08.2015 не содержит сведений об оспариваемых решениях собраний.

07.08.2017 Шевченко Р.Н. обратилась в суд с исковым заявление к ДНТ "Дизель" о признании решений собрания недействительными.

25.08.2017 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя исковое заявление Шевченко Р.Н. к ДНТ "Дизель" о признании решений собрания недействительными возвращено заявителю на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - истица не уведомила участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

13.09.2017 Шевченко Р.Н. повторно обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ДНТ "Дизель" о признании решений собрания недействительными.

15.09.2017 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя исковое заявление Шевченко Р.Н. к ДНТ "Дизель" о признании решений собрания недействительными возвращено заявителю, на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - истец не уведомила участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, так как уведомление размещенное истицей на информационной доске не соответствует, установленной законам форме уведомления.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2017 года, Шевченко Р.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда о возврате искового заявления в Ставропольский краевой суд.

01.11.2017 апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение суда от 15.09.2017 года отменено, с указанием на то, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.115 Постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Ссылаясь на положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", указывает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычной практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" и информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, в обоих случаях обращения Шевченко Р.Н. в суд с иском, ею не были нарушены правила подачи искового заявления, поэтому, по мнению автора жалобы, срок исковой давности на подачу искового заявления о признании решений собрания недействительными истицей не пропущен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика председателя ДНТ "Дизель"

Блинникова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Шевченко Р.Н. является членом ДНТ "Дизель". Ей на праве собственности принадлежит земельный участок N38 в ДНТ "Дизель", площадью 500 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N1342/15 от 15.12.1992 (л.д.82).

12.05.2013 решением общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Дизель" (присутствовали 34 человека уполномоченных) утвержден размер целевого взноса на строительство водопровода - 30000 рублей с одного участника (протокол N1 от 12.05.2013) (л.д.52-54).

10.05.2014 решением общего отчетно-выборного собрания уполномоченных некоммерческого объединения "Дизель" за отчетный период 2013 год (присутствовали 25 человек уполномоченных) избран председателем правления ДНТ "Дизель" Блинников А.М. и утверждена приходно-расходная смета на 2014 год, согласно которой размер взноса на одну дачу с поливом составил 3279,80 рублей и без полива 3063,15 рублей в год (протокол N1 от 10.05.2014) (л.д.55-60, 61).

16.05.2015 решением общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ "Дизель" по результатам хозяйственной деятельности за 2014 год от 16.05.2015 (присутствовали 27 человек уполномоченных) об утверждении размера годового членского взноса на садовый участок, где подведена вода в сумме 3054,57 рублей и где не подведена вода 2954,57 рублей (протокол N1 от 16.05.2015) (л.д.62-66).

13.09.2017 Шевченко Р.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона N66 от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что истицей не представлено существенных фактов нарушения ДНТ "Дизель" положений ст.181.4 ГК РФ, при подготовке и проведении собраний уполномоченных от 12.05.2013, 10.05.2014, 16.05.2015, необходимых для отмены для признания указанных собраний недействительными, а также принимая во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности, и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым также указать следующее.

Как следует из п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Шевченко Р.Н. является членом ДНТ "Дизель". Ей на праве собственности принадлежит земельный участок N38 в ДНТ "Дизель", площадью 500 кв.м, что подтверждается свидетельство о праве собственности на землю N1342/15 от 15.12.1992 (л.д.82).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12.05.2013, 10.05.2014 и 16.05.2015 в ДНТ "Дизель" проведены собрания уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы в соответствующих протоколах (л.д.52-54, 55-60, 62-66).

О месте и времени проведения вышеуказанных собраний, ДНТ "Дизель" предоставило информацию посредством размещения объявлений на информационных стендах товарищества, что соответствует требованиям ст.21 Федерального закона N66 от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Шевченко Р.Н. на собраниях не присутствовала.

Истица обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанных решений собраний 13.09.2017.

Суд первой инстанции, установив, что Шевченко Р.Н. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод истицы о том, что она не знала о проведении собраний, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления членов товарищества о проведении собраний, что само по себе является доказательством надлежащего уведомления истицы о его проведении.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указанный довод истицы судебная коллегия находит основанным на неверном толковании положений п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Все остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шевченко Р.Н, дублируют доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, что при пропуске ею срока для обращения в суд правового значения не имеет.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанный порядокШевченко Р.Н. соблюден не был.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: