Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байрамуковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамуковой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Байрамукова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 600 рублей, неустойку в размере 51 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки ввиде расходов на оплату услуг эксперт-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного страхового возмещения.

В обоснование требований истица указала, что 12.08.2017 года на 121-ом километре (+ 450 метров) а/д г.Пятигорск-г.Карачаевск между автомобилем марки "MERCEDES-BENZ E 200", гос. номер *** под управлением Тамбиева А.Х, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем марки "ВАЗ 21102", гос. номер *** под управлением Байкулова С.М, принадлежащего Китерову Р.А, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Байкуловым С.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО, уведомила страховщика о наступлении страхового случая, произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 201 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба и по заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "MERCEDES-BENZ E 200", в результате ДТП составил 434 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 399 800 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 198 600 рублей (400000 - 201400).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 13 апреля 2018 года исковые требования Байрамуковой Т.А. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байрамукова Т.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт события в качестве страхового признан ответчиком и выплачена часть страхового возмещения. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта об неустановлении факта причинения имущественного вреда ТС именно в рамках заявленного ДТП противоречит иным документам, моделирования взаимодействия автомобилей- участников ДТП экспертом не проводилось, а вывод эксперта основан на теоретических посылках. Объектом исследования явилась только фронтальная часть ТС, которая имеет иной характер повреждений ( от наезда на горную насыпь), вместе с тем анализ элементов ТС, как то: крыло переднее правое, передняя правая блок фара, дверь передняя правая, диск передний правый судебным экспертом не анализировались. В назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика- Ловчикову Л.Е. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа) п. 63 указанного Постановления ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, административных данных по событию ДТП, 12.08.2017 года произошло названное ДТП, в результате которого автомобиль истицы "MERCEDES-BENZ E 200" получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем другого автомобиля "ВАЗ 21102" Байкуловым С.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с ним, после чего последний ("MERCEDES-BENZ E 200" ) совершил наезд на препятствие ввиде скалы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017 года следует, что в результате данного происшествия на автомобиле ВАЗ 21102 были повреждены "переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, повторитель левый передний поворота", а на автомобиле Мерседес-Бенц Е200 соответственно: "капот, передние обе фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, спойлер бампера, лобовое стекло, оба передних колеса, левый порог, возможны скрытые повреждения".

Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21102 перед происшествием он "... выезжал с обочины и не заметил двигающегося стороны г. Карачаевска автомашину Мерседес- Бенц Е200 коричневого цвета гос.номер ***, которая после этого продолжило движение по инерции выехал на противоположную сторону, где наехал на скалу и остановился... "

Согласно объяснениям водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200 Тамбиева А.Х, перед происшествием он "... двигался по автодороге Пятигорск - Карачаевск со стороны г. Карачаевска в сторону г. Пятигорска. Примерно на 421 км + 450 м неожиданно с обочины выехала автомашина ВАЗ 2110, которая стояла с правой стороны относительно его движения, пытаясь уйти от столкновения вырулил влево, но т.к. расстояние было маленькое, столкнулись, после чего он продолжил движение по инерции, выехал на противоположную сторону, где передней частью наехал на скалу и остановился... "

По акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплачена потерпевшей страховая сумма в размере 201 400 рублей. Истица настаивая на недостаточности данного возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, представила отчет эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. о причинении материального ущерба в размере 434 800 рублей (ущерб с учетом износа 399 800 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля 35 000 рублей), на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения 79 700 рублей, недоплатив 118 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы N 92-Э-17 от 23.01.2018г, выполненной "Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет" (эксперт Умнякова Л.К.) повреждения автомобиля Mercedes-Benz T200, не могли возникнуть при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21102,и судом сделан вывод об отсутствии у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Как видно по материалам дела эксперт из представленных на исследование материалов дела, в том числе данных об административном правонарушении, сделал вывод, что произошло столкновение между передней левой частью автомобиля ВАЗ 21102 и передней правой частью автомобиля Мерседес-Бенц Е200.

Проведя сопоставительный анализ высоты передней части аналога автомобиля цес-Бенц Е200 с геометрическими параметрами переднего переднего колеса и капота аналога автомобиля ВАЗ 21102, пришел к выводу, что данные автомобили не могли контактировать между собой при заявленных обстоятельствах, так как, переднее крыло, повторитель поворота, переднее и капот аналога автомобиля ВАЗ 21102 находятся в примерном диапазоне 30 - 80 см относительно продольной оси данного автомобиля, повреждения же в передней правой части автомобиля Мерседес-Бенц Е200 расположены примерно в диапазоне 35 -55 см. относительно продольной оси данного автомобиля. При контактном взаимодействии автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с автомобилем ВАЗ 21102 в передней правой части автомобиля Мерседес-Бенц Е200 должны были отобразиться контактного взаимодействия с четкой направленностью следов "спереди-назад". Однако на переднем бампере зафиксированы только две глубокие царапины с хаотичной направленностью, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 года. Экспертный анализ обстоятельств названного ДТП дал основание утверждать, что повреждения ТС Мерседес-Бенц Е200 не могли возникнуть при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21102.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований к назначению повторного исследования объекта ( ходатайство истца на л.д.131) суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта N 92-Э-17 от 23.01.2018г. из числа доказательств не имеется.

Действительно в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным сертифицированным экспертом Умняковой Л.К, поддержавшей в судебном заседании выводы проведенного ею исследования, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2018г..Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, приложенными к заключению экспертов. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.