Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-6021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бавиной О.Н. на решение Минераловодского городского суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бавиной О.Н. к Колесниковой Н.П. о признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Бавина О.Н. в обоснование иска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указывала, что является дочерью Колесникова Н.Е, умершего **** г. После его смерти открылось наследство ввиде 1/4 доли жилого дома общей площадью 96,9 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются: истица - дочь наследодателя, ответчик Колесникова Н.П.- супруга наследодателя и мать истицы, иные наследники: сестра и брат отказались от наследства. Истец обратилась к нотариусу в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии всего наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ. Получить свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не представилось возможным, так как нотариусом не была выделена супружеская доля. Данное обстоятельство явилось причиной обращения в суд. Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены во время брака родителей, имущество является совместной собственностью по ст.34 СК РФ, доли признаются равными в соответствии со ст.39 СК РФ. Таким образом, наследственная масса состоит из 1/4 доли в праве жилого дома и 1/4 доли в праве земельного участка. Стороны являются наследниками по закону, их доли равны по 1/8 доле в праве.

Просила суд признать наследственным имуществом после смерти отца Колесникова Н.Е, умершего ****, 1/8 доли в праве жилого дома общей площадью 96,9 кв.м, и 1/8 доли в праве земельного участка расположенных по адресу: ***, признать право собственности в порядке наследования за Бавиной О.Н. на 1/8 доли в праве на указанное имущество.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления Бавиной О.Н. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд - отказано. В удовлетворении исковых требований Бавиной О.Н. о признании наследственным имуществом после смерти отца Колесникова Н.Е. 1/8 доли жилого дома общей площадью 96,9 кв.м. и 1/8 доли земельного участка; признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 400 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы со ссылкой на доводы иска полагала, что ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, то есть наследство принято, свидетельство о праве на наследство на спорное имущество ей не выдавалось. Ответчик обратилась к нотариусу за выделением супружеской доли в имуществе, состоящем из денежных средств, о выделе супружеской доли в спорном имуществе Колесниковой Н.П. не заявлялось, поскольку она являлась титульным собственником данного имущества, свидетельство о праве на наследство нотариусом на спорное имущество сторонам не выдавалось. Суд, со ссылкой на ст.39 ГК РФ, необоснованно отказал в иске по пропуску срока исковой давности, указанные судом нормы права в данном случае неприменимы, о реальном разделе наследственного имущества истица не заявляла. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду неправомерных действий ее представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, отклонив доводы жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав истицу и ее представителя адвоката Бобкову А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова Н.П. (ответчик) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,90 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 г, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2008 г.

Супруг Колесниковой Н.П. - Колесников Н.Е. (с которым она состояла в браке с 1971 года), умер **** г.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Колесникова Н.Е. являются: супруга - Колесникова Н.П. (ответчик), дочь- Бавина О.Н. (истец); иные наследники наследодателя: сын - Колесников П.Н, дочь Агаева Е.Н. отказались от принятия наследства. В установленный законом срок для принятия наследства к имуществу наследодателя Колесников Н.Е. к нотариусу Горячкину М.И. обратились Бавина О.Н. и Колесникова Н.П.

Из материалов дела следует, что Колесникова Н.П. обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли в нажитом во время брака с наследодателем имуществе (денежных средствах), 05.12.2014 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк".

12.12.2014 года Бавиной О.Н. (истице) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк".

Обращаясь с настоящим иском в суд Бавина О.Н. указала на возникновение у нее наследственного права на супружескую долю отца ( 1/8 доли в праве жилого дома и земельного участка по указанному адресу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", супружеская доля умершего Колесникова Н.Е. входить в наследственную массу не может, поскольку в установленном порядке и в установленные сроки не выделялась.

Суд счел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак прекращен ввиду смерти одного из супругов, применяется трехлетний срок исковой давности ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства, в данном случае с 20.05.2014 г. (Колесников Н.Е. умер *** г.), и истек 20.05.2017 года, иск подан в суд 19.02.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истицы, в качестве уважительных причин пропуска срока, о недобросовестности действий адвоката Клочко И.В, которая в течении длительного времени вводила истца в заблуждение заявлением о наличии обращения в суд, во внимание судьей не приняты, поскольку с 2014 г. до декабрь 2017 г. Бавина О.Н. не была объективно лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с целью выяснения обстоятельств рассмотрения ее искового заявления по наследственному спору, однако в течение 3-х лет не приняла никаких мер для этого, причин, действительно препятствующих на своевременное обращение в суд не представлено, судом не установлено. Разрешен вопрос по существу заявленных требований об отказе в иске и в возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Из материалов дела, вышеизложенного следует, что Колесникова Н.П. (ответчик) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 г..

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено в период брака, в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Колесниковых.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства, то есть супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Вышеизложенных подход изложен и в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 35-КГ17-11.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании первой инстанции истица поясняла, что с родителями, братом и сестрой не общалась более 20 лет, о смерти отца знала, ответчица приходится ей родной матерью.

В качестве уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, заявлено о привлечении представителя истца по доверенности- адвоката Клочко И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" ввиду неисполнения поручения доверителя (истицы) -ведение гражданского дела о праве на наследственное имущество (иск не подан).

Как правильно счел суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Вопреки доводам жалобы, на исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с момента смерти 19.05.2014г. наследодателя, то есть с 20.05.2014г. Между тем при исчислении срока исковой давности надлежало установить и то, когда истица должна была узнать о возможном нарушении своих прав, и начало течения данного срока возможно исчислять и со дня истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства -20.11.2014 г, следовательно, иск мог быть подан до 20.11.2017 года, обращение в суд последовало 19.02.2018г, то есть с пропуском установленного законом срока, при отсутствии правовых оснований к его восстановлению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, с чем коллегия в полной мере соглашается. Иных уважительных причин к восстановлению срока заинтересованным лицом не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 17 мая 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.