Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова А.В. на решение Ессентукского городского суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Горшкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Банк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01.03.2014 года Банк заключил с Горшковым А.В. кредитный договор N 13027687, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 37 660,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 22,11% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы).Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.По состоянию на 25.11.2017 г. размер задолженности составляет 53 080,00 рублей, из них: 17 715,72 рублей задолженность по процентам, 29 245,76 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 5 000,00 рублей задолженность по комиссиям, 1 118,52 рублей задолженность по страховкам, которую просит суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792,40 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение N01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016г. сер. 77 N 016459279).

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда от 09.04.2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Горшкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также истцом неверно определена задолженность по процентам по состоянию на 25.11.2017г, тогда как кредитный договор заключен на срок до 01.03.2016г, немотивирован представленный расчет задолженности, судом не проверено соответствие расчета требованиям ст.319 ГК РФ, незаконно списывались комиссии, после чего проценты и основной долг. После реструктуризации кредита сотрудники Банка не уведомляли о новом графике платежей, о реквизитах ПАО "почта Банк", новом месте нахождения кредитора, что позволило банку при неосведомленности заемщика начислить штрафные санкции. Был лишен возможности присутствовать в судебном заседании первой инстанции, является инвалидом 2 группы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера банка фирменное наименование банка изменено на ПАО "Лето Банк", впоследствии наименование банка было изменено на ПАО "Почта Банк".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2014 года Банк заключил с Горшковым А.В. кредитный договор N 13027687, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 37660 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 22,11% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме кредита, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Обязательство по предоставлению банком кредита было выполнено полностью, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 25.11.2017 г. Банком заявлен ко взысканию с ответчика размер задолженности в сумме 53 080,00 рублей, из них: 17 715,72 рублей задолженность по процентам, 29 245,76 рублей задолженность по основному долгу, 5 000,00 рублей задолженность по комиссиям, 1 118,52 рублей задолженность по страхованию.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности признал его правильным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и создают основания для удовлетворения иска. Коллегия отмечает, что договор заемщиком не оспорен и не признан недействительным, в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора не лишен был возможности согласовать с Банком иные условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных Банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания настоящего дела городским судом, о чем свидетельствуют судебные уведомления от 26.03.2018г, от 09.04.2018г, полученные лично стороной спора. Никаких заявлений, ходатайств ответчиком суду сделано не было.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленными в деле документами, пунктом 3.5 Условий предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит" предусмотрено распределение оплаченных заемщиком сумм в следующей очередности п.3.6: пропущенные платежи ( в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору не вошедшая в платежи. Устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги по договору; проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Стороны могут изменить порядок погашения требований, установленных рамками ст. 319 ГК РФ, однако они не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. А потому погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329, 330) ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом очередность погашения задолженности не противоречит требованиям закона, поскольку уплата неустойки не стоит в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела представленные Банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие в сведениях относительно планового срока погашения кредита, указанного в исковом заявлении ПАО "Почта Банк", не имеется, поскольку сведения, изложенные в иске, соответствуют сведениям, содержащимся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и приложенных документах.

Из материалов дела следует, что требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ответчиком (заемщиком) и ПАО "Лето Банк" ( ПАО "Почта Банк"), об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись, предметом данного судебного разбирательства не являлись, и решение по ним судом не принималось, а потому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, поскольку претензионный порядок установлен законом только для требований о расторжении/изменении договора, либо условиями самого договора (ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что обращение Банка в суд и расчет задолженности последовали после окончания срока действия договора 01.03.2016г, через значительный период времени после образования задолженности, является несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о наличии у него неисполненного кредитного обязательства, что по существу в жалобе не оспаривается, обращение Банка в суд не является обстоятельством, обуславливающим возможность исполнения своего обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 09 апреля 2018 года -без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.