Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ешмековой В.Г. на решение Шпаковского районного суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шестерень О.В. к Ешмековой В.Г. о взыскании расходов на похороны наследодателя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умер Овсянников О.Ю.- двоюродный брат истца, который наследником по закону третьей очереди. Помимо истца наследником является тетя умершего - ответчик по делу. Наследственное имущество, заключающееся в садовом домике и земельном участке СТ "Дружба" ул.** д.**. наследниками было принято, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону. Иные наследники отсутствуют.

Истцом самостоятельно были понесены расходы на достойные похороны, ритуальные услуги, увековечивание памяти наследодателя и поминальные обеды, ответчик в вышеприведенных расходах не участвовала, добровольно возместить указанные расходы отказалась.В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 1174 ГК РФ право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 5.6 МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1).

Истцом были организованы похороны наследодателя, в связи с чем понесены расходы на погребение в сумме 19 890 рублей, на изготовление и установку памятника в сумме 63 000 рублей, поминальный обед в сумме 19 485,33 рублей, поминки на 1 год в сумме 9 679,53 рублей. Указанные расходы на погребальные принадлежности, поминальный обед в день погребения, так и один год спустя, а также установка на могиле умершего надгробия отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат оплате наследниками.

Принимая во внимание, что наследство принято двумя наследниками, то вышеперечисленные расходы подлежат взысканию в 1/2 доле с ответчика, т.е. в размере: поминки на 1 год в сумме 4 839,76 рублей, 9 945 рублей на погребение, на изготовление и установку памятника 31 500 рублей, поминальный обед 9 742,66 рублей.

Просил суд взыскать с Ешмековой В.Г. в пользу Шестерень О.В. расходы по захоронению в сумме 9945 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 9 742,66 рублей, по изготовлению памятника и его установке в сумме 31 500 рублей, расходы на поминальный обед на один год в сумме 4 839,76 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования - удовлетворены в части. Суд взыскал с Ешмековой В.Г. в пользу Шестерень О.В. расходы по захоронению в сумме 9 945 рублей, расходы по изготовлению памятника и его установке в сумме 31 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон в сумме 9742 рублей 66 коп, а также расходов на поминальный обед на один год в сумме 4 839 рублей 76 коп,- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ешмекова В.Г. просит отменить решение в части взыскания расходов по изготовлению памятника и его установке в сумме 31 500 рублей, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно истолкована ст.1174 ГК РФ, расходы возмещаются в пределах стоимости наследственного имущества, неправильно применены положения ст.9 закона "О похоронном деле", обычаях, поскольку истец самостоятельно заказал памятник общей стоимостью 63000 рублей с дополнительной надписью: " Об брата и братвы. Устал отдохни". Не согласна с памятником и надписью на нем.т.к. данная эпитафия не носит какого-либо памятного характера и сожаления, а наоборот, оскорбляет наследодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку надпись на памятнике не носит оскорбительного характера, согласно словарю слово "братва" является разговорным, собирательным- приятели, друзья, товарищи, данный довод жалобы не имеет правового значения. Просил суд апелляционной инстанции проверить в интересах законности решение суда в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на жалобу, заслушав ответчика Ешмекову В.Г. и ее представителя Вышкварко О.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, а решение отмене в обжалуемой части, истца Шестерень О.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оснований к проверке обжалуемого судебного акта в интересах законности в полном объеме коллегией не установлено, сторонами не представлено, в судебном заседании как истец, так и представитель ответчика участвовали лично, и в случае несогласия с постановленным решением истец не был лишен права на его обжалование путем подачи апелляционной жалобы, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения осуществляется коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, что *** года умер Овсянников О.Ю... Наследниками к имуществу наследодателя являются стороны по делу, наследственное имущество состоит из садовом домика и земельного участка СТ "Дружба" ул.*** п.*** Изобильненского района СК, стоимостью 196489,69 рублей (садовый дом ) и 29395,38 рублей ( земельный участок) по данным наследственного дела N 3/2017г. нотариуса *** районного нотариального округа СК Подъячевой Л.В. Сторонами наследство было принято, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону. Иные наследники к имуществу наследодателя не заявлены.

В обоснование доводов иска указано, что истцом самостоятельно были понесены расходы на достойные похороны, ритуальные услуги, увековечивание памяти наследодателя, ответчик в вышеприведенных расходах не участвовала.

Разрешая спор с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании, что истец понес расходы на погребение наследодателя в сумме 19 890 рублей и на изготовление, установку памятника в сумме 63 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией N 000498, наряд-заказом N92, товарным чеком, актом выполненных работ по изготовлению и установлению памятника от 25.09.2017г, договором на изготовление памятника от 30.08.2017г. В данных документах стоимость услуги ( памятник) указана общей суммой 63000 рублей без разбивки по отдельным позициям. Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих несение именно истцом данных расходов не представлено, в связи с чем, заявленные расходы, понесенные истцом, правильно судом признаны необходимыми, связанными с обеспечением достойных похорон наследодателя и подлежащими возмещению с другого наследника в 1/2 доле.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований иска по расходам на изготовление, установку памятника в сумме 63 000 рублей, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Разрешая требования истца о возмещении данных расходов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие расходы, понесенные истцом, подпадают под толкование категории "достойные похороны".

Законодатель указывает на достойные похороны наследодателя с учетом его волеизъявления, имущественного положения, религиозных и иных убеждений (ст.1174 ГК РФ). Действительно, расходы по изготовлению памятника являются необходимыми предметами ритуала погребения, относятся к процессу захоронения, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника Овсянникову О.Ю, наследником которого она является, имелись у суда первой инстанции. Данные расходы подлежали взысканию с ответчицы соразмерно ее доли в наследстве за счет принятого ею наследственного имущества, стоимость которого превышает размер данных расходов.

Доводы несогласия ответчика с судебным актом сводятся только к тому, что истец самостоятельно заказал данный памятник наследодателю, с которым она не согласна; как и с эпитафией на памятнике; памятник установлен после вступления в наследство, т.е. не относится к затратам на погребение и поминки наследодателя.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта, несогласование с ответчицей вопросов, касающихся изготовления и установки надгробного памятника наследодателя, не является основанием к отказу в возмещении данных расходов по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, доказательств обратного, как и таких доводов жалобы, стороной ответчика не заявлено. Судебная коллегия не может прийти к выводу о чрезмерной завышенности данных расходов при отсутствии возражений ответной стороны, как и соответствующих доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с эпитафией на памятнике не влекут отмену постановленного решения, в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо требований по данному вопросу, а по собственной инициативе и по доводам жалобы судебная коллегия не может прийти к обратным выводам нежели суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 30 мая 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.