Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи : Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирко А.В. по исковому заявлению ООО "МУП ЖЭУ-9" к Пирко А.В. о взыскании задолженности платежа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МУП ЖЭУ-9" обратилось в суд с исковым заявлением к Пирко А.В. о взыскании задолженности платежа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "МУП ЖЭУ-9" управляет и обеспечивает содержание имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2015 г, на основании договора управления от 01 апреля 2015 года и лицензии N*** от 17 марта 2015 года. собственником 1/З доли согласно выписке из ЕГРН N *** от 15.11.2004 г. и 1/3 доли N *** от 08.10.2013 г, то есть 2/3 доли квартиры N ***, дома N *** г. Ставрополя, общей площадью 50,40 кв.м, является Пирко А.В. В течение длительного времени Пирко А.В. не выполняет обязательства по оплате жилой площади. На настоящее время общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.10.2017 года составляет по состоянию на 01.11.2017 года 137 306,33 руб. В адрес Пирко А.В. была направлена досудебная претензия, которая до настоящее времени не исполнена ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 525,22 руб.; 2) Взыскать с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по оплате государственной пошлины за услуги МФЦ г. Ставрополя в получении выписки ЕГРН в размере 280 руб.; 3) Взыскать с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по запросу о предоставлении информации для организации работы по взысканию задолженности финансового лицевого счета в размере 33,9 руб.; 4) Взыскать с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа от 15.03.2017 г. в размере 1 166.25 руб.; 5) Взыскать с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 138 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2018 года исковые требования ООО "МУП ЖЭУ-9" к Пирко А.В. о взыскании задолженности платежа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 525 руб. 22 коп.;

Взыскал с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по оплате государственной пошлины за услуги МФЦ г. Ставрополя в получении выписки ЕГРН в размере 280 руб.;

Взыскал с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по запросу о предоставлении информации для организации работы по взысканию задолженности финансового лицевого счета в размере 33,9 руб.;

Взыскал с Пирко А.В. в пользу ООО "МУП ЖЭУ-9" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 138 руб.

В удовлетворении требований ООО "МУП ЖЭУ-9" о взыскании с Пирко А.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа от 15.03.2017 г. в размере 1 166,25 руб. - отказал.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, Пирко А.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что он был не надлежащим образом извещен о слушании дела. В деле имеется возвращенное почтовое отправление по причине истечения срока хранения, при этом нет информации о том, что было ли почтовым отделением отправлено ему извещение о приходе на его имя судебного почтового отправления и было ли отправлено повторное извещение. Так же в отношении него были нарушены сроки высылки копии решения суда. Он был лишен возможности отстаивать свои права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МУП ЖЭУ Абишева А.Х. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО МУП ЖЭУ -9 исковые требования к Пирко А.В. суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ по которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса, РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. п. 1. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

На основании п. п. 9, 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ООО "МУП ЖЭУ-9" управляет и обеспечивает содержание имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *** согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2015 г, на основании договора управления от 01 апреля 2015 года и лицензии N*** от 17 марта 2015 года. Собственником 1/3доли согласно выписке из ЕГРН N *** от 15.11.2004 г. и 1/3 доли N *** от 08.10.2013 г, то есть 2/3 доли квартиры N ***, дома N *** г. Ставрополя, общей площадью 50.40 кв.м является Пирко А.В, *** года рождения. В адрес была направлена досудебная претензия, которая до настоящее времени не исполнена ответчиком. В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени Пирко А.В. не выполняет обязательства по оплате жилой площади. В судебном заседании также установлено, что на настоящее время общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.10.2017 года составляет но состоянию на 01.11.2017 года 137 306,33 руб. Задолженность Пирко А.В, как собственника 2/3 долей в праве на квартиру N ***, дома N *** г. Ставрополя перед истцом составляет 63525,22 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Пирко А.В, как собственник 2/3 долей в праве на квартиру N ***, дома N *** г. Ставрополя, обязан нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество в соответствии с принадлежащими ему долей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика 63525,22 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО МУП ЖЭУ 9 о взыскании понесенных ее расходов на оплату государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2 138 руб, расходы по запросу о предоставлении информации для организации работы по взысканию задолженности финансового лицевого счета в размере 33, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины за услуги МФЦ г. Ставрополя в получении выписки ЕГРН в размере 280 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с ненадлежащим извещением, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по адресу: Ставрполь, ул ***, что подтверждается судебным извещением с уведомлением, согласно которой судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2018 года возвращено из за истечения срока хранения (л.д. 80 0.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: