Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шихляровой Н.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Н.В. к Пилипович И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Пилипович И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N00000015595 от 03.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма N 00000015595 от 03.11.2014, расходного кассового ордера N 34650 от 03.11.2014, заёмщик Пилипович И.И. получила сумму займа в размере 15000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 04.12.2014. Кредитор, в лице Микрофинансовой организации ООО "К.", предоставило заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 547,5 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору, однако, до настоящего времени, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - Пилипович И.И. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, ООО "К." (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) заключили договор, согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. В соответствии п. 1 дополнительного соглашения N 63 от 05.12.2014 "К." (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N 00000015595 от 03.11.2014, в отношении лица - Пилипович И.И. Погашение долговых обязательств заёмщиком не осуществлялось. На основании справки по расчёту задолженности по договору займа сумма задолженности по договору займа N 00000015595 от 03.11.2014 сумма задолженности составила: с 03.11.2014 по 04.12.2014 ? 21975 рублей, где 15000 ? сумма основного долга, 6975 ? сумма просроченных процентов; с 05.12.2014 по 15.11.2015 ? 77850 рублей, где 15000 ? сумма основного долга, 346 дней просрочки выплат по займу, 1,5 % (547,5 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день, а всего 21975 + 78075 = 99825 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 15.11.2015. По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления денежные средства в размере 99825 руб. не были внесены Заемщиком в кассу Займодавца или фактически не зачислены на банковский счет Цессионария. Указала, что обращалась в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, однако, мировой судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта.

Просила суд взыскать задолженность с ответчика Пилипович И.И. задолженность по состоянию на 15.11.2015, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N 00000015595 от 03.11.2014, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н.В. в размере 99825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194,38 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Пилипович И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать в пользу истца ИП Шихляровой Н.В, с ответчика Пилипович И.И, сумму задолженности по состоянию на 15.11.2015, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N 00000015595 от 03.11.2014 в размере 24466,20 руб, из которых: 15 000 рублей - основной долг; 6975 рубля - проценты за пользование займом за период с 03.11.2014 по 04.12.2014, 2491,20 рублей - проценты за пользование займом за период с 05.12.2014 по 15.11.2015; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,99 рубля, отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ИП Шихлярова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Указывает, что договор займа был заключен с ответчиком до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ, и, следовательно, положение, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Обращает внимание, что доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания - не представлено; более того, должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию. Указывает, что ответчик при заключении указанного кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и должно был, действуя разумно и осмотрительно, сам оценить свою платежеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дела 03.11.2014 между Микрофинансовой организации ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Пилипович И.И. был заключен договор потребительского микрозайма N00000015595.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 15 000 рублей под 547,5 % годовых сроком возврата - 04.12.2014.

Ответчик Пилипович И.И. была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма N 00000015595 и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 15000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34650 от 03.11.2014.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21975 рублей (л.д. 19).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 20).

01.10.2014 между ООО "К." и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условий которого истец приобрела право требовать исполнения Пилипович И.И. договора потребительского микрозайма N 00000015595 от 03.11.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пилипович И.И... взятых на себя обязательств по договору займа N 00000015595 от 03.11.2014, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не отрицался ответчиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания с Пилипович И.И. суммы основного долга по договору микрозайма в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 6975 рублей.

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пилипович И.И. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 05.12.2014 по 05.11.2015 в размере 77850 рубля, из расчета 15 000 х 1,5% в день х 346 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Пилипович И.И. задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 05.12.2014 по 05.11.2015 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая составляла 17, 8 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N 00000015595 от 03.11.2014 сумма микрозайма составляет 15 000 рублей, срок его возврата - до 04.12.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 15000 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 547,5%

Сумма процентов за пользование займом за период с 03.11.2014 по 04.12.2014 составила 6975 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.11.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 05.12.2014 по 05.11.2015 (346 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,8 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 2491,20 рублей, исходя из расчета: 15 000 х 17,8 %: 365 х 346, где 15 000 рублей - сумма займа; 17,8 % - средневзвешенная процентная ставка; 346 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

С учетом денежных средств в размере 21975 рублей, суммы основного займа и процентов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.12.2014 по 05.11.2015, исходя из расчета: 21975 + 2491,20 рублей) = 24466,20 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пилипович И.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом удовлетворенных требований истицы составляет 933,99 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: