Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика - председателя ГК "Газель" Чуб В.Ф. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года,

по исковому заявлению Лебедянцева Ю.Ю. к ГК "Газель" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебедянцев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГК "Газель", в котором просил возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести распределительный электрощит с приборами учёта потребления электроэнергии из нежилого здания административно-бытового корпуса с мастерской, расположенного по адресу:...

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика- председатель ГК "Газель" Чуб В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Лебедянцева Ю.Ю, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Лебедянцев Ю.Ю. является собственником нежилого здания - административно-бытового корпуса с мастерской, расположенного на земельном участке по адресу:.., каких-либо ограничений (обременений) права, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано (л.д.10).

В указанном здании находится распределительный электрощит с приборами учёта потребления электроэнергии, принадлежащий гаражному кооперативу "Газель", что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами не заключалось каких-либо гражданско-правовых договоров о нахождении вышеуказанного распределительного электрощита в здании, принадлежащем истцу.

При этом, истец Лебедянцев Ю.Ю. неоднократно требовал от ответчика демонтировать и убрать распределительный электрощит из принадлежащего ему здания (л.д. 11).

Однако данное требование истца ответчиком ГК "Газель", являющегося собственником указанного оборудования, выполнено не было со ссылкой на недостаточность финансовых средств.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в результате действий ответчика нарушены права истца Лебедянцева Ю.Ю. как собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения, при этом, в нём находятся электрощит с приборами учёта, принадлежащие ответчику, которые он в добровольном порядке не убирает, обратного ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, на основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).

Учитывая, что распределительный электрощит с приборами учёта потребления электроэнергии установлен в помещении, принадлежащем истцу Лебедянцеву Ю.Ю, то есть за пределами собственности ответчика ГК, это не позволяет последнему обеспечивать безопасность приборов учёта.

Кроме того, данный факт нарушает права Лебедянцева Ю.Ю. как собственника помещения, в том числе создавая угрозу его собственности ввиду отсутствия объективной возможности контроля за технической исправностью, эксплуатацией и сохранностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать и перенести распределительный электрощит с приборами учёта потребления электроэнергии из нежилого здания административно-бытового корпуса на территорию ГК "Газель".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя - председателя ответчика ГК "Газель" Чуб В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи