Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Ю.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года,

по иску ПАО Банка ВТБ к Кириченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Кириченко Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 00098/15/01349-16 от 07 июля 2016 года в размере 652180 рублей 76 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 494911 рублей 99 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 149467 рублей 55 копеек, сумма задолженности по неустойке в размере 1748рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 6 052 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9721рубль 81 копейка.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком КириченкоЮ.В. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 30 мая 2018 года в её отсутствие.

Данных о направлении ответчику Кириченко Ю.В. по месту её жительства надлежащих извещений о времени и месте судебного разбирательства проведённого 30 мая 2018 года, материалы дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе ответчика, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кириченко Ю.В, не извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик Кириченко Ю.В, как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

14 августа 2018 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Кириченко Ю.В. и истца ПАО Банка ВТБ, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N 02 от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)".

На основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) N 03 от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемая одновременно с реорганизацией Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" (л.д. 29).

07 июля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (Отрытое акционерное общество) и ответчиком Кириченко Ю.В. был заключён кредитный договор N00098/15/01349-16, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 525 000 рублей на срок по 07 августа 2019 года с уплатой 27,9% годовых (л.д. 9-10, 11). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий потребительского кредита, кредит предоставляется банком при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов; кредит предоставляется способом, согласованным сторонами в индивидуальных условиях договора.

Согласно пункту 4.1.1 Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4.1.2 Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в пункте 12 индивидуальных условий договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 Общих условий, заёмщик обязан при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки, иные платежи в соответствии с кредитным договором.

07 июля 2016 года Кириченко Ю.В. были предоставлены денежные средства в размере 525 000 рублей.

23 июня 2017 года истец в адрес Кириченко Ю.В. направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, получение последним денежных средств по договорам и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать вышеуказанное исковое заявление, поскольку ответчик заключал договорные отношения с ОАО АКБ Банк "Москвы", а взыскивается задолженность по кредиту в пользу ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N 02 от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)". На основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N 03 от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемая одновременно с реорганизацией Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, помимо заявления-анкеты, подписанной ответчиком Кириченко Ю.В, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита "Рефинансирование" N 00098/15/01349-16 и общие условия потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать, о чём свидетельствует её подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором установлены завышенные проценты за пользование займом в размере 27,9%, которые подлежат снижению, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку взыскиваемые проценты в размере 149467рублей 55 копеек начислены в соответствии с условиями договора, в силу действующего законодательства договорные проценты снижению не подлежат, соответствующее условие кредитного договора, устанавливающее вышеуказанный размер процентов, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 748 рублей 38 копеек и суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 6052рубля 84 копейки, судебная коллегия также признаёт несостоятельными поскольку при определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, с учётом того, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом, в связи с чем сумма вышеуказанной неустойки размере 1 748 рублей 38 копеек и в размере 6 052 рубля 84 копейки при наличии основного долга в размере 494911рублей 99 копеек, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ПАО Банк ВТБ не было соблюдено досудебное урегулирование, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно направленным в адрес Кириченко Ю.В. уведомлением о досрочном истребовании задолженности, имеющемся в деле (л.д. 23-26).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Кириченко Ю.В. удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банка ВТБ к Кириченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Кириченко Ю.В. в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 00098/15/01349-16 от 07 июля 2016года в размере 652 180 рублей 76 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 494 911 рублей 99 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 149 467 рублей 55 копеек, сумма задолженности по неустойке в размере 1 748 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 6052рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9 721 рубль 81 копейка.

Председательствующий

Судьи