Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гольцева В.А, Гольцевой О.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гольцеву В.А, Гольцевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гольцеву В.А, Гольцевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 28.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Гольцевым В.А, Гольцевой О.В. заключен кредитный договор N93105, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул.***, в сумме 12870000 рублей, под 13,25% годовых, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости. Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчики не выполняли, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашали. 01.11.2017 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, необходимости погасить задолженность, и о праве банка досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, о расторжении договора. Однако, задолженность не погашена. В обоснование доводов о размере начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет N03734 от 13.12.2017, согласно которого рыночная стоимость заложенного жилого дома равна 3604320 рублей, а заложенного земельного участка 402400 рублей. Поэтому истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от указанной рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гольцеву В.А, Гольцевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, общения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N 93105 от 28.11.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гольцевым В. А, Гольцевой О.В.; взыскать солидарно с Гольцева В.А, Гольцевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93105 от 28.11.2014 в сумме 13 858061,75 рубль, из которых 82790,84 рублей - неустойка за просроченные проценты; 8517,36 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 245424,43 рубля - просроченные проценты и 12 521329,12 рублей - просроченный основной долг. Вместе с тем, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 269,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. ***, принадлежащий на праве собственности Гольцеву В.А.; установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта-оценщика N 48/Э/18 от 12.04.2018, то есть в мере 3 141600 рублей - жилой дом и 503 200 рублей - земельный участок. При этом, суд первой инстанции установилспособ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов. Также, с Гольцева В.А, Гольцевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 3 604 320 рублей - жилой дом и 402 400 рублей - земельный участок.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2018 с Гольцнва В.А, Гольцевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчики Гольцев В.А, Гольцева О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков заявленные истцом неуплаченные пени (неустойку) за несвоевременное погашение процентов в сумме 82790,84 рубля, а также за просрочку основного долга - 8517,36 рублей, так как полагают, что при взыскании указанных задолженностей следовало применить положения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считают, что взысканные с них в пользу истца судом первой инстанции проценты за несвоевременное погашение кредита - являются двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение условий кредитного договора. Указывают, что "в материалах дела отсутствует заявление истца ПАО "Сбербанк России" о допуске к участию в деле, в качестве представителя истца, Я.И.А, как и заявление руководителя филиала либо отделения истца с просьбой допустить к участию в деле Я.И.А.". Обращают внимание на то, что до начала опроса эксперта судом первой инстанции, ему не были разъяснены его права и обязанности; несмотря на что, его заключение и объяснения, данные в ходе судебного заседания, были положены судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Степаненко А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчиков Гольцева В.А, Гольцеву О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" - Андрушко С.А, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО Сбербанк России" с одной стороны и Гольцевым В.А, Гольцевой О.В. с другой заключен кредитный (ипотечный) договор N 93105 по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Гольцевым кредит в размере 12 870 000 рублей из которых 455 000 на цели приобретения объекта недвижимости и 12 415 000 рублей для оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости земельного участка и жилого дома по ул. *** г.Невинномысска

Договор подписан представителем Кредитора и Созаемщиками (Гольцеввым В.А. и Гольцевыой О.В.), что сторонами не оспаривается.

28.11.2014 года между Кредитором и Созаемщиками заключен договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по ул. ***, расположенный в г. Невинномысске Ставропольского края предмет залога оценен сторонами в 13 800 000 рублей - жилой дом и 500 000 рублей - земельный участок.

Согласно представленой ПАО "Сбербанк" копии лицевого счета принадлежащего Гольцеву В.А. 05.12.2014 года ему на счет зачислена сумма кредита в размере 12 870 000 рублей.

Созаемщиками на выполнялись взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составила 13 858 061 рубль 75 копеек из которых 82 790 рублей 84 копейки - неустойка за просроченные проценты, 8 517 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг, 1 245 424 рубля 43 копейки просроченные проценты и 12 521 329 рублей 12 копеек - просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции указал на то, что созаемщиками не выполнялись взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составила 13 858 061 рубль 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ взыскание задолженности должно быть произведено в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность созаемщиков установлена договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет взыскиваемых сумм является законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем применимым при определении суммы подлежащей взысканию.

Доводы Гольцевых о том, что они взяли кредит по просьбе брата Гольцева В.А. не могут являться основаниям для освобождения Гольцевых от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В суде представитель ПАО "Сбербанк России" пояснила, что кредитор не давал своего согласия на перевод долга третьим лицам.

Кроме того, ответчиками не представлено иного расчета обосновывающую их позицию по делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания за счет залогового недвижимого имущества в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что сторонами в счет обеспечения кредитного обязательства заключен договор залога недвижимого имущества, что никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Более того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при установлении начальной цены необходимым взять за основу рыночную оценку недвижимого имущества указанную в экспертизе N 48/Э/18 от 12 апреля 2018 года подготовленным экспертом-оценщиком Т.А.С, а именно 3 927 000 рублей жилой дом и 629 000 рублей земельный участок

Согласно приложенных к экспертному заключению документов эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией для проведения подобных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 84, 85, 86 ГПК РФ. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом подробно описаны используемые методики, приведены конкретные примеры стоимости аналогичных жилых помещений и земельных участков на территории г.Невинномысска, с указанием средней рыночной стоимости квадратного метра в жилых помещениях.

Таким образом, сомнений в достоверности представленной экспертной оценки у суда первой инстанции верно не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом подробно пояснил суду, каким именно методом оценки он пользовался и в связи с чем. Указал, что не обязан был принимать во внимание предыдущие отчеты об оценках, поскольку он разрешал вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества на день проведения экспертизы, а не о достоверности сведений изложенных в предыдущих отчетах.

Судебная коллегия полагает что суд первой инстанции верно согласился с данными выводами эксперта на разрешение которого, по согласованию со сторонами, был поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества на момент проведения экспертизы. На данный вопрос эксперт подробно и мотивировано ответил. Вопрос соответствия предыдущих отчетов об оценки, представлю сторонами, действующему законодательству не входил в круг вопросов, разрешаемых экспертом. При этом, суд первой инстанции посчитал, что оценка имущества, указанная в закладной и в последствии представленная банком выполнена оценщиками (специалистами) в форме отчета. Тогда как по определению суда проведена экспертиза рыночной стоимости оценки недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами имеется спор о начальной продажной цене имущества, следовательно, суд правильно самостоятельно установилданную цену.

Судебная коллегия согласилась с решением суда о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками грубо нарушены условия кредитного договора, в течении длительного времени не осуществлялись платежи по договору, допущена просрочка в его исполнении, что на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что в решении суда от 23 мая 2018 года не мотивированы основания взыскания с Гольцевых государственной пошлины, суд первой инстанции 07 июня 2018 года вынес дополнительное решение о взыскании с Гольцева В.А. и Гольцевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк Росси" расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в связи с чем в решении суда от 23 мая 2018 года подлежит исключению из резолютивной части решения указание о взыскании с Гольцевых государственной пошлины в размере 60000 рублей как излишне взысканная.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: