Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6244/2018

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе :

Председательствующего: Дубинина А.И.

Судей : Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

При секретаре: Кузьмичевой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Н.В. к Еременко Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

По докладу: Криволаповой Е. А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Еременко Т.И. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.07.2015 МФО "К." и Еременко Т.И. заключили договор потребительского микрозайма N13355, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 3000 рублей под 730% годовых (2% в день), на срок до 13.08.2015, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером N58564 от 13.07.2015. Ответчик должна была возвратить 4860 рублей, из которых 3000 рублей - сумма основного долга, 1860 рублей - сумма процентов за пользование займом. Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно, периодические платежи не предусмотрены, однако, свои обязательства ответчик не выполнила. 01.10.2014 между МФО и ООО "К." и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки права требования, дополнительным соглашением N292 от 14.08.2015 к договору требования по кредитному договору с ответчиком переданы истцу.

Указала, что определением мирового судьи судебного участка N6 г.Невинномысска Ставропольского края отказано в выдаче судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Ссылалась на соблюдение требований о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, что составляет 613,177% годовых, предельное значение за данный период составляет 817,569% годовых. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, а также проценты за пользование суммой займа за период с 14.08.2015 по 12.01.2018 исходя из следующего расчета: 3000х2%х883 дня просрочки = 52 980 рулей, итого просила суд взыскать с ответчика 57 840 рублей задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размер 1936 рублей.

На основании определения от 07.05.2018 гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом был установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 25.05.2018 г, а также для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен срок до 13.06.2018. При этом, стороны надлежащим образом уведомлены о наличии гражданского дела в производстве суда, ответчиком копии искового материала получены лично 15.05.2018, о чем свидетельствует расписка (л.д. 25 оборот).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Еременко Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Еременко Т.И, 08.05.1972 года рождения, уроженки г.Невинномысск Ставропольского края, зарегистрированной и проживающей в Ставропольский край, г.Невинномысск, ***, в пользу ИП Шихляровой Н.В. ИНН ***, задолженность по договору потребительского кредита от 13.07.2015 N13355, заключенному между МФР ООО "К." и Еременко Т.И. сумму займа по договору в размере 3000 рублей, 1860 рублей процентов за пользование займом в период с 13.07.2015 по 13.08.2015, 1 400 рублей процентов за пользование займом в период с 14.08.2015 по 12.01.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных ИП Шихляровой Н.В. требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ИП Шихлярова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что снижение судом первой инстанции процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг - неправомерно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов, исходя из процентной ставки 19,29 % годовых и отказал ей во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 51580 рублей за период с 14.08.2015 по 12.01.2018.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, разрешая заявленные ИП Шихляровой Н.В. исковые требований к Еременко Т.И, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в ползу истца суммы процентов по договору займа в размере 51580 рублей за период с 14.08.2015 по 12.01.2018, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дела 13.07.2015 МФО "К." и Еременко Т.И. заключили договор потребительского микрозайма N13355.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 3000 рублей под 730 % годовых на срок до 13.08.2015.

Ответчик Еременко Т.И. была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма N 13355 и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 3000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 58564 от 13.07.2015.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 4860 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 20).

01.10.2014 между ООО "К." и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого истец приобрела право требовать исполнения Еременко Т.И. договора потребительского микрозайма N 13355 от 13.07.2015.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Еременко Т.И. взятых на себя обязательств по договору займа N 13355 от 13.07.2015 установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Еременко Т.И. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 по 12.01.2018 в размере 52980 рубля, из расчета 3 000 х 2% в день х 883 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Еременко Т.И. процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 по 12.01.2018 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая на июль 2015 составляла 19,29 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N 13355 от 13.07.2015 сумма микрозайма составляет 3000 рублей, сроком до 13.08.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 4860 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 730%

Как верно рассчитано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения - сумма процентов за пользование займом за период с 14.08.2015 по 12.01.2018 составила 1400 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.07.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду чего, судом первой инстанции на законных основаниях взыскана суммы государственной пошлины с Еременко Т.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В, с учетом удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: