Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винтер Н.Н. в лице полномочного представителя Шедикова М.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по иску Винтер Н.Н. к ГК "Эльбрус", администрации г. Ессентуки о признании права собственности

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Винтер Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГК "Эльбрус", администрации г. Ессентуки о признании права собственности на гараж N.., литер "Г", площадью 27,6 кв.м, расположенный в ГК "Эльбрус" по адресу: СК,. Ессентуки, ул. Советская, 91а.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления главы администрации -г. Ессентуки N 632 от 25.09.1992г. ему - Винтер Н.Н, разрешено выделить земельный участок для строительства гаража в автокооператив "Эльбрус".

Винтер Н.Н. является членом гаражного кооператива "Эльбрус".

Постановлением главы администрации г. Ессентуки N221 от 30.03.1993г. Гаражному кооперативу "Эльбрус" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5476,4 кв.м, в районе Боргустанского переезда, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 00835 от 11 февраля 1994 года.

В результате на выделенном ему на территории гаражного кооператива "Эльбрус" земельном участке в 1994 года он своими силами и счет собственных средств построил гараж N...

Согласно справки 112 "Эльбрус" от 15.02.2018 года Винтер Н.Н. является собственником гаража N... в гаражном кооперативе "Эльбрус" и членом ГК "Эльбрус", а также что задолженности по отплате членских взносов не имеет.

Согласно технического паспорта гараж N... расположенный в гаражном кооперативе "Эльбрус" имеет литре " Г" и площадь его составляет 27.6 кв.м.

С 1994 года он открыто пользуется и владеет данным гаражом, оплачивает все налоги и сборы, (в т.ч. членские взносы, электроэнергию и налоги) Однако, оформить его в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством он не может, так как земельный участок под гаражом не сформирован, площадь его при выделении не определена, и право на него не оформлено, разрешения на строительство гаража и актов приемки заключенного строительства также не имеется.

Документов, подтверждающих предоставление ему на каком-либо в виде права конкретно этого земельного участка не имеемся.

Оформить земельный участок под гаражом на сегодняшний день без правоустанавливающих документов на гараж невозможно. В результате чего он вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на гараж.

Данная постройка является самовольной. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ судом может быть признано право собственности на строение за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что постройки не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его владении с момента постройки, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж N... литер "Г", площадыю27,6 кв.м, в ГК "Эльбрус" расположенном по адресу г. Ессентуки, ул. Советская, 91 а.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Винтер Н.Н. к ГК "Эльбрус", администрации г. Ессентуки о признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе истец Винтер Н.Н. в лице полномочного представителя Шедикова М.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие ходатайства о проведении строительно- технической экспертизы, считая, что такую экспертизу суд должен был назначить самостоятельно при отсутствии ходатайства стороны.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик- Администрация г. Ессентуки, третье лицо- Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, извещены Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания, надлежащим образом и своевременно. Своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили. Каких-либо ходатайств от них так же не поступало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; в силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при

этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, исходит из следующего.

Судебное извещение Ставропольского краевого суда, направленное истцу Винтер Н.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 22 августа 2018 года, получено адресатом 16 августа 2018 года (л.д.95).

В судебное заседание 22 августа 2018 года истец Винтер Н.Н. не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ГК "Эльбрус" адресатом не получено. Ввиду истечения срока хранения выслано обратно в Ставропольский краевой суд (л.д.96-97).

Судебное заседание 22 августа 2018 года отложено на 19 сентября 2018 года на 10:00 с повторным извещением истца о дате судебного заседания.

Полномочный представитель истца, Винтер Н.Н.- Шедиков М.А. извещен о судебном заседании, назначенном в Ставропольском краевом суде на 19.09.18 на 10:00 посредством телефонограммы одновременно с направлением судебного извещения (л.д.98).

Кроме того, информация по рассматриваемому гражданскому делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда о чем, свидетельствует распечатанный отчет, имеющийся в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д.99).

Судебные извещения на дату судебного заседания 19.09.2018 направлены Ставропольским краевым судом истцу Винтер Н.Н, его представителю Шедикову М.А, а так же ответчику ГК "Эльбрус" по имеющимся в материалах дела адресам 22.08.2018, которые приняты в отделении почтовой связи 24 августа 2018 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами указанные судебные извещения на 27 августа 2018 года ожидают адресатов в месте вручения (л.д.100-102).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры к извещению сторон и тем самым, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Ессентуки от 25 сентября 1992 года N 632 Винтер Н.Н. разрешено выделить участок под строительство гаража в автогаражном кооперативе "Эльбрус".

11 февраля 1994 года оформлено свидетельство о праве (постоянного) бессрочного пользования ГК "Эльбрус" земельный участок, площадью 5 476,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 2010 года Винтер Н.Н, являясь членом гаражного кооператива, возвел на указанном земельном участке гараж, площадью 27,6 кв.м, с подвалом Литер "Г".

Согласно справке о характеристиках объекта, права на гараж не зарегистрированы, объект общей площадью здания 41,2 кв.м.

Винтер Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая Винтер Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, исходил из того, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаража, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на часть объекта самовольной постройки - гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что истцом не предоставлено доказательств нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, подтверждающих законность возведения гаража, в частности, акт введение гаража в эксплуатацию в соответствующем порядке, обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, а также, что при ее возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности возведения гаража, его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 1994 года открыто пользуется и владеет спорным гаражом, оплачивает все налоги и сборы, ст. 218 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на объект, возведенный в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Утверждение о том, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе назначить экспертизу, не соответствует закону.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: