Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Шахбанова М.С. по доверенности Калайчевой Л.А. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года,

по исковому заявлению Шахбанова М.С. к Новрадову С.Ф. о возмещении вреда, причинённого ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов М.С. обратился в суд с иском к Новрадову С.Ф, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 202 рубля 70 копеек, расходы за независимую экспертизу в сумме 6000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчика Новрадова С.Ф. в пользу истца Шахбанова М.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 264 650 рублей 25 копеек, расходы за независимую экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 846 рублей 50 копеек. Этим же решением также с Новрадова С.Ф. в пользу ИП Сардаряна С.Ю. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 320 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ШахбановаМ.С. по доверенности Калайчева Л.А. просит заочное решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Шахбанов М.С. является собственником автомобиля "Тойота Селика", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

28 ноября 2016 года в ст. Ессентукской произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Селика" и автомобиля "Лада Гранта" под управлением ответчика Новрадова С.Ф. (л.д. 8), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом Российской Федерации об ОСАГО.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года в отношении Новрадова С.Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 17/398, от 02 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумму в размере 361 000 рублей, стоимость годных остатков - 59 283 рубля 42копейки (л.д. 10-25).

Истец Шахбанов М.С. в адрес ответчика Новрадову С.Ф. направил претензию о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП (л.д. 26-27).

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы N86/418 от 05 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учётом износа составляет денежную сумму в размере 286 715 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумму в размере 330 995 рублей 83 копейки; стоимость годных остатков - 66 345 рублей 58 копеек (л.д. 78-105).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя Новрадова С.Ф. (ответчика по делу), с учётом выводов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно возложил на ответчика обязательство по возмещению истцу ущерба, взыскав разницу между годными остатками и стоимостью автомобиля истца на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Новрадова С.Ф. в пользу истца, материального ущерба в сумме 264 650 рублей, определённой судебной автотехнической экспертизой N 86/418 от 05 мая 2018 года, исходя из следующего расчета: 330995 (стоимость автомобиля до ДТП) минус 66 345 (годные остатки).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании суммы в размере 6 000 рублей, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Шахбанов М.С. 02 ноября 2017года обратился к ИП Попандопуло Д.И. для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д. 10-25), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Новрадова С.Ф. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 320 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Шахбанова М.С. по доверенности Калайчевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи