Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бугаенко Дениса Викторовича

на решение Апанасенковского районного суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смыкуновой Н.В. к Шагалину Д.И, Калынюк А.И, Бугаенко Д.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Смыкунова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагалину Д.И, Калынюк А.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 263 800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. В дальнейшем просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 года, заключенный между Шагалиным Д.И. и Калынюк А.И, недействительной сделкой.

Свои требования истец мотивировала тем, что по вине водителя ВАЗ 211540 г/н *** **регион - Шагалина Д.И, принадлежащего Бугаенко Д.В, произошло дорожно-транспортное происшествие,а ее автомобилю "БМВ 5301" г/н *** регион под управлением Смыкунова Ю.П. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Представленный Шагалиным Д.И. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540 г/н ***регион от 04.10.2017 года, является недействительным, поскольку на момент его заключения собственником транспортного средства являлся Бугаенко Д.В, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шагалин Д.И. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что признает вину в совершении правонарушения, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, возмещение ущерба лежит на нем, как на причинителе вреда, является владельцем автомобиля.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда от 30 мая 2018 года исковые требования Смыкуновой Н.В. - удовлетворены в части. Судом постановлено признать договор купли-продажи от 04.10.2017 года, автомобиля ВАЗ 1540 г/н ***регион, заключенный между Шагалиным Д.И. и Калынюк А.И, недействительным.

Суд взыскал с Бугаенко Д.В. в пользу Смыкуновой Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 800 рублей, судебных расходов, связанных с предоставлением услуг представителей, в размере 15 000 рублей. С Бугаенко Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 5263,80 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Судом с Шагалина Д.И. в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы взыскано в пользу ИП Резенькова Н.А, 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Смыкуновой Н.В. к Шагалину Д.И, Калынюк А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Бугаенко Д.В. просит отменить решение суда о взыскании с апеллянта денежных средств, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что не является владельцем ВАЗ 211540 г/н ****, проживает и работает в другом субъекте РФ и 24.10.2017г. находился на рабочем месте. В данном случае ущерб причинен только в результате действий Шагалина Д.И, управлявшего автомобилем ВАЗ в момент ДТП и судом не дана оценка показаниям данного лица о законном владении автомобилем ВАЗ 211540.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. К апелляционной жалобе Бугаенко Д.В. представлены копии документов в качестве новых доказательств по делу согласно приложения. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику предоставить документы в суд первой инстанции, не указано, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Слюсаренко Н.М, ответчик Калынюк А.И. просят отклонить доводы жалобы, как необоснованные, решение оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на жалобу, заслушав ответчика Бугаенко Д.В. и его представителя по ст.53 ГПК РФ Подоляк О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, а решение отмене, ответчика Шагалина Д.И. не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность

обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211540 г/н *** регион, под управлением Шагалина Д.И, собственником ТС является иное лицо и автомобиля "БМВ 5301" г/н ***, под управлением Смыкунова Ю.П, собственником которого является Смыкунова Н.В. (истица), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в ходе административного расследования установлено, что Шагалин Д.И, управляя транспортным средством ВАЗ не выдержал необходимой дистанции до впереди двигавшегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем "БМВ 5301", нарушив Правила дорожного движения п.п. 1.5, 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 2.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, что не оспаривалось. Обязательная гражданская ответственность владельца ВАЗ 211540 г/н *** на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N442 от 01.11.2017 года ООО экспертного центра "Экспресс" о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 266 316 рублей, с которой ответчик Шагалин Д.И. не согласился и по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза (экспертное заключение N 0086/2018 от 03.05.2018 ООО "Нике" Резенькова И.Н.), определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа в сумме 263 800 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Нике" Резенькова И.Н. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено и мотивированных доводов о несогласии с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд первой инстанции установилв качестве такового Бугаенко Д.В, который, по мнению суда, произвел регистрацию ТС в подразделении МРЭО N 11 ГИБДД ГУ России по КК (ст. Павловская) на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 года (предыдущий собственник Калынюк А.И.) уже после ДТП и отклонил доводы Шагалина Д.И. о законном владении им данным автомобилем (под его управлением) в момент ДТП на основании договора купли продажи автомобиля от 04.10.2017 года ввиду не предоставления суду подлинника договора купли-продажи от 04.10.2017 года, и того,что Калынюк А.И. не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, следовательно данный договор незаключен, является недействительным п.1 ст.166, п. 1 ст. 168 ГК РФ. В то же время судом сделан вывод, что Шагалин Д.И. (причинитель вреда) не имел законных оснований на управление автомобилем ВАЗ, а Бугаенко Д.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 211540 г/н *** из его владения помимо воли собственника.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у Шагалина Д.И. и обстоятельства законного владения им транспортным средством, под его управлением и произошло названное ДТП, не оспаривалось. Так, по данным справки о ДТП 08.10.2017г. сотрудникам полиции им было представлено свидетельство о регистрации ТС (собственник Калынюк А.И.), водительское удостоверение, страховой полис серии ЕЕЕ N 0906609993 страховой компании "РЕСО-Гарантия" сроком действия по 08.08.2017г. (досрочно прекращен).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Разрешая заявленные требования в указанной части, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Бугаенко Д.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. При этом, судом сделан неверный вывод из представленных документов, что им осуществлен 24.10.2017г. учет ТС после ДТП, тогда как по данным МРЭО ГИБДД г.Светлоград карточки учета транспортного средства 24.10.2017г. проведения операция: прекращение регистрации ТС (по заявлению владельца Калынюк А.И. Краснодарский край) в связи с продажей, в особых отметках указано: по ДКП от 11.07.2017г. для Бугаенко Д.В..

Определенный судом размер ущерба по заключению, подготовленного экспертом на основании определения суда, подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Бугаенко Д.В. о несогласии с постановленным решением в обжалуемой части, судебной коллегией признаны убедительными, решение суда отмене в части взыскания с Бугаенко Д.В. в пользу Смыкуновой Н.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 800 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскания с Бугаенко Д.В. государственной пошлины в размере 5263,80 рублей в доход бюджета муниципального района, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям является Шагалин Д.И, которые и подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, как не обжалованное сторонами и отсутствии оснований к проверке решения в полном объеме в интересах законности. Основания к отмене решения суда в полном объеме, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда от 30 мая 2018 года об удовлетворении исковых требования Смыкуновой Н.В. и взыскании с Бугаенко Д.В. в пользу Смыкуновой Н.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 800 рублей, судебных расходов связанных с предоставлением услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскания с Бугаенко Д.В. государственной пошлины в размере 5263,80 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края; в части отказа в удовлетворении исковых требований Смыкуновой Н.В. к Шагалину Д.И. о взыскании ущерба, судебных расходов- отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований Смыкуновой Н.В. к Бугаенко Д.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов на представителя- отказать.

Исковые требования Смыкуновой Н.В. к Шагалину Д.И. о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с Шагалина Д.И. в пользу Смыкуновой Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 800 рублей, судебных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Бугаенко Д.В. государственной пошлины в размере 5263,80 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края- отменить.

Взыскать с Шагалина Д.И. государственную пошлину в размере 5263,80 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

В остальной части это же решение-оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаенко Д.В. - удовлетворить.