Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петриковой Т.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года,

по исковому заявлению Голубова В.Н. к Петриковой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Голубов В.Н. обратился в суд с иском к Петриковой Т.И, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 09 октября 2017 года после смерти Селина В.Г.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Петрикова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Обращаясь с исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства, истец Голубов В.Н. в его обоснование сослался на то, что он является двоюродным братом умершего 09 октября 2017 года Селина В.Г.

После смерти Селина В.Г. открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу:.., и земельного участка площадью 1 289 кв.м, находящегося по указанному адресу, а также из 1/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28406630 кв.м. кадастровый номер.., находящийся по адресу:...

Установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства истёк 09 апреля 2018 года.

Согласно направленному Голубову В.Н. нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Барковой Н.П. 26 марта 2018 года извещению следует, что после умершего 09 октября 2017 года Селина В.Г. открылось наследство и предложено не позднее 09 апреля 2018 года выслать заявление в нотариальную контору о принятии наследства (л.д. 6).

Как следует из медицинской справки ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" г. Ставрополя, имеющейся в материалах дела, истец ГолубовВ.Н. с 29 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года находился на лечении в инфекционном отделении данной больницы (л.д. 7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного Голубова В.Н. N 7968, представленной ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" г.Ставрополя и приобщённой в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению истца Голубова В.Н, свидетельствуют об уважительности причин пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно направленному Голубову В.Н. нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Барковой Н.П. 26 марта 2018 года извещению следует, что после умершего 09 октября 2017 года Селина В.Г. открылось наследство и предложено не позднее 09 апреля 2018 года выслать заявление в нотариальную контору о принятии наследства, а медицинской справкой ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" г. Ставрополя подтверждается, что Голубов В.Н. с 23 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года находился на лечении в инфекционном отделении данной больницы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины пропуска истцом Голубовым В.Н. срока для принятия наследства являются уважительными, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из надлежащих образом заверенных копий материалов наследственного дела N 24/2018, приобщённых в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, Селин В.Г. умер 09 октября 2017 года.

Истец Голубов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 04июня 2018 года пояснил, что знал о смерти Селина В.Г. и присутствовал на его похоронах. После этого, в конце 2017 года он обратился к нотариусу Барковой Н.П, которая ему разъяснила, что для вступления в наследство после смерти брата ему необходимо представить документы, доказывающие родственные отношения, а именно: свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, которых у него не было (л.д. 20)

Указанные обстоятельства истец Голубов В.Н. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2018 года.

Таким образом, истец Голубов В.Н. знал о смерти 09 октября 2017 года брата Селина В.Г. (присутствовал на похоронах), обращался в нотариальную контору за принятием наследства в течение установленного законом срока, но не представил необходимых документов, в связи с чем заявление о принятии наследства им подано не было.

Утверждение истца Голубова В.Н. о том, что он, получив от нотариуса Барковой Н.П. нотариальное извещение 21 апреля 2018 года, впервые узнал о том, что он является наследником, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При этом, исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия оценивая медицинские документы, представленные истцом Голубовым В.Н. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, приходит к выводу, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку не содержат данных о том, что в период со дня открытия наследства (с 09 октября 2017 года) и в течение всего срока установленного законом для принятия наследником наследства (до 09 апреля 2018 года) соответствующие заболевания Голубова В.Н. были настолько тяжелыми, что лишали его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так, справка N 441 от 24 апреля 2018 года, выданная ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2 г. Ставрополя" и выписка из медицинской карты стационарного больного Голубова В.Н. N 7968 о нахождении истца на лечении в период с 29 марта 2018 года по 12 апреля 2018года, свидетельствует о его кратковременном расстройстве здоровья.

Вместе с тем, данная причина могла быть преодолена при наличии соответствующего волеизъявления истца Голубова В.Н, а потому, в силу вышеприведённых разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 не относится к уважительным причинам пропуска установленного гражданским законодательством срока для принятия наследства, поскольку указанные документы не содержат сведений о невозможности истца Голубова В.Н. принимать участие в совершении нотариальных действий, заключив договор с адвокатом, либо через представителя.

Кроме того, истцом Голубовым В.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его болезни с 09 октября 2017 года и до 29марта 2018 года, что лишало его возможности обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит выводу, что истцом ГолубовымВ.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления Голубову В.Н. срока для принятия наследства после смерти его брата не подтверждён собранными по делу доказательствами и сделан без учёта положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения данной нормы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Голубовым В.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ПетриковойТ.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Голубова В.Н. к Петриковой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Председательствующий

Судьи