Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя - Авдиенко В.Д.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года по делу по иску Козуб С.С. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение единовременной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Козуб С.С. обратилась суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что уведомлением ответчика истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (ЕДВ), со ссылкой на абз. 4 п.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации". Основанием к отказу послужил факт, что несовершеннолетние дети истца Козуб С.С. - Брисюк Р.А, *** года рождения, Брисюк А.А, *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства после рождения ее третьего ребенка Козуб Н.Н, *** года рождения. Считает данные действия ответчика неправомерными.

Просит суд установить факт постоянного проживания Брисюк Р.А, *** года рождения, Брисюк А.А, *** года рождения, на территории Ставропольского края по состоянию на 11.04.2017 года,

признать право Козуб С.С. на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет,

обязать Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя назначить и выплатить Козуб С.С. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, начиная с мая 2017 года,

взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя в пользу Козуб С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года исковые требования Козуб С.С. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя - удовлетворены частично. Суд установилфакт постоянного проживания Брисюк Р.А, *** года рождения, Брисюк А.А, *** года рождения, на территории Ставропольского края по состоянию на 11.04.2017 года. Признано право Козуб С.С. на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 г. года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Возложена обязанность на Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя назначить и выплатить Козуб С.С. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, начиная с мая 2017 года. Взысканы с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу Козуб С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В требовании истица о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей- отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя (далее-Комитет) по доверенности Авдиенко В.Д. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, как незаконное, так как пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально- правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально- правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представитель ответчика Авдиенко В.Д, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, истца Козуб С.С. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012г. N571, в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13.10.2016г. N524, действовавшей на момент принятия ответчиком решения N185 от 06.07.2017г. об отказе в назначении ЕДВ, предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата предоставляется при соблюдении следующих условий: наличие гражданства Российской Федерации у родителей и несовершеннолетних детей; среднедушевой доход семьи не превышает величину среднедушевого денежного дохода, сложившуюся в Ставропольском крае по данным территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, за девять месяцев года, предшествующего году обращения за ежемесячной денежной выплатой; наличие регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края у родителей и несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после 31.12.2012г.

При этом, порядок и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты урегулированы постановлением Правительства Ставропольского края от 20.12.2012г. N498-п "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после 31.12.2012г. третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет в Ставропольском крае", в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 13.10.2016г. N425-п.

Пунктом 5 Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты от 20.12.2012г. N498-п, предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается заявителю при соблюдении, именно на дату обращения за ежемесячной денежной выплатой и до достижения третьим или последующим ребенком, с рождением которого возникло право на ежемесячную денежную выплату, возраста трех лет условий, в том числе постоянное проживание на территории Ставропольского края родителей и несовершеннолетних детей, с учетом которых определяется право семьи на ежемесячную денежную выплату.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018г. по делу N19-АПГ17-12, абзац четвертый пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012г. N571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. N606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13.10.2016г. N524, признан недействующим с момента его принятия в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительства гражданина для целей данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017г. истец Козуб С.С. обратилась в Комитет с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка Козуб Н.Н. *** года рождения, с предоставлением перечня документов: свидетельств о рождении детей Брисюк Р. *** года рождения, Брисюк А. *** года рождения, Козуб Н. *** года рождения, домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N ** по пер.*** г.***, паспортов родителей детей, свидетельства о заключении брака, документа, подтверждающего состав семьи и доходы.

01.09.2017г. ответчиком принято решение N9327 об отказе в назначении указанной ежемесячной денежной выплаты в связи с отсутствием у детей регистрации на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка - п.п.2 п. 12 Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты.

Суд первой инстанции установил, что истица с 11.04.1997г. по 23.08.2017г. была зарегистрирована по адресу: ***. С 23.08.2017г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Супруг истицы - Козуб Н.Н. с 02.09.1998г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***. Дети истицы родились в г.Ставрополе Ставропольского края. Факт проживания несовершеннолетних детей с истицей по адресу: ***, также подтвержден сведениями домовой книги по указанному адресу, справок ГУЗ "Городская поликлиника N 3". Несовершеннолетние дети истца - Брисюк Р. и Брисюк А. на дату рождения в семье третьего ребенка Козуб Н. *** года рождения не имели отметки о регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края с матерью и иными членами их семьи. Поскольку у истца отсутствует возможность подтвердить вышеуказанный факт с помощью регистрационных документов, суд признал возможным установить факт постоянного проживания Брисюк Р. и Брисюк А. на территории Ставропольского края с момента их рождения и по настоящее время.

Доводы жалобы апеллянта касаются только несогласия со взысканием с Комитета в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, т.к. рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально- правового спора, издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы Комитета убедительными.

Удовлетворяя требование истца о возмещении издержек, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, данные расходы заявителем подтверждены документально: представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2018г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 26.03.2018г. на оплату услуг адвоката Ускова И.А. на сумму 20 000 рублей за подготовку иска и представление интересов истца в суде 1 инстанции; адвокат Усков И.А. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции по ордеру N С 055099 от 23.04.2018г..

Выводы суда в обжалуемой части решения, по мнению судебной коллегии, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, истица обращалась с исковыми требованиями в суд об установлении факта постоянного проживания двоих детей на территории Ставропольского края по состоянию на 11.04.2017 года, признании права истицы на ежемесячную денежную выплату и возложении обязанности на ответчика по ее выплату.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления Козуб С.С. (29.01.2018 года) действия Комитета по отказу в удовлетворении требования Козуб С.С. о назначении ежемесячной денежной выплаты согласуются с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем оснований для признания указанного отказа незаконным у суда не имеется. Решением Ставропольского краевого суда от 06.10.2017 года N За-728/2017 признан недействующим со дня принятия абзац 4 пункта 2 и пункт 5 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N524), апелляционное определение Верховного Суда РФ вынесено 07.02.2018 года N 19-АПГ17-12.

Следовательно, в настоящее время для назначения истцу Козуб С.С. ежемесячной денежной выплаты на основании Постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года N 571 ей необходимо подтвердить факт проживания на территории Ставропольского края ее детей на дату рождения в семье третьего ребенка (11.04.2017 года), то есть установления юридического факта.

Обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением ее прав ответчиком. В данном случае для обеспечения пособием истцу необходимо было только установление юридического факта в судебном порядке, поскольку в ином порядке признать данный факт не представляется возможным. Материально - правовых требований не заявлялось.

Поскольку вопрос о назначении пособия основан исключительно на установлении юридического факта проживания, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела должны быть отнесены на него и не подлежали распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а поэтому неправомерно отнесены на ответчика.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2018 года в части взыскания с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя в пользу С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей -отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования истца- отказать, частную жалобу- удовлетворить.

В остальной части это же решение- оставить без изменения.