Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деревянко Е.С, Деревянко В.И. на определение Октябрьского районного суда от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Деревянко Е.С, Деревянко В.И, Панасенко В.М. о пересмотре решения суда от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Конкина Е.П. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2017 года исковые требования Конкина Е.П. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворены. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Конкину Е.П, лит. "А", расположенный по ул. **, *** в г. *** сохранен в реконструированном состоянии с увеличением общей площади до 59,2 кв.м. За Конкиным Е.П. признано право собственности на реконструированный жилой дом лит. "М, Ml, М2" по ул. ***, ***, в г. ***, общей площадью 39,0 кв.м.

Деревянко Е.С, Деревянко В.И, Панасенко В.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.06.2017 года по настоящему гражданскому делу N 2-1198/2017, ссылаясь на то, что их права затронуты данным решением, о котором они узнали из письма комитета градостроительства города Ставрополя от 25.12.2017 года N 5596-067-14/2-4461. Суд вынес решение, которым нарушил их права на пользование земельным участком, находящегося в собственности, т.к. самовольная постройка, возведённая Конкиным Е.П, находится на территории этого участка, возведена с грубейшими нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ и Правил застройки города Ставрополя, создаёт угрозу их жизни и здоровью. Их земельный участок площадью 1129 кв.м. кадастровым номером 26:12:021304:11 сформирован в 2001 году и находится в общей долевой собственности. В 2011 году Конкин Е.П. начал постройку помещений на своём, находящемся у него на праве пользования, несформированном на тот момент земельном участке, согласовывая с ними размещение постройки. В результате самовольного строительства, строение возведено на их земельном участке, с захватом 1,35 м.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.07.2018 года отказано в удовлетворении заявления Деревянко Е.С, Деревянко В.И, Панасенко В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.06.2017 года.

В частной жалобе Деревянко Е.С, Деревянко В.И. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду наличия оснований, в силу ст.392 ГПК РФ, к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент рассмотрения судом спора уже существовали нарушения прав заявителей ввиде самовольного захвата части земельного участка.

Письменных возражений на жалобу не подано.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителей Деревянко В.И, Панасенко В.М, поддержавших доводы жалобы, Конкина Е.П. и его представителя Конкина И.Е. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела в заявленном порядке и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении данного постановления. Указанные заявителем обстоятельства, представленные доказательства могут быть предметом рассмотрения в ином гражданском порядке.

Иные утверждения апеллянта в жалобе направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, которые могут повлечь пересмотр постановленного судом решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении гражданского спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Деревянко Е.С, Деревянко В.И, Панасенко В.М. о пересмотре решения суда от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.