Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кирюхиной Е.В. и Немцевой М.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2018 года о передаче гражданского дела по иску Кирюхиной Е.В, Немцевой М.В. к Перегудову Н.С. о защите прав потребителя по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кирюхина Е.В, Немцева М.В. обратились в суд с иском к Перегудову Н.С. о защите прав потребителя.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя или Ленинский районный суд г.Краснодара, Прикубанский районный суд г.Краснодара, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 на представление интересов в суде от 26.02.2015, заключенного между Немцевой М.В. и ИП Перегудовым Н.С, а также дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 на представление интересов в суде от 26.02.2015, заключенного между Кирюхиной Е.В. и ИП Перегудовым Н.С, в случае неисполнения сторонами своих обязанностей по Договору, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суд г.Ставрополя или Ленинском районном суд г.Краснодара, Прикубанском районный суд г.Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Кирюхиной Е.В, Немцевой М.В. к Перегудову Н.С. о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в своей частной жалобе истцы Кирюхина Е.В. и Немцева М.В. просят его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что по смыслу подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору на представление интересов в суда исполнитель по спорным договорам установилдоговорную подсудность только на тот случай, если заказчики не исполнят свою обязанность по оплате денежных средств за оказанные им услуги. Считают, что в том случае, если исполнитель не надлежащим образом исполнит свою обязанность по представлению интересов заказчиков в суде - договорная подсудность не установлена, следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело - принадлежит истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истцов Кирюхину Е.В, Немцеву М.В. и их представителя Радченко А.В, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.01.2014 между ИП Перегудовым Н.С. (исполнитель) и Кирюхиной Е.В. (заказчик) был заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к ООО "СК "Р." о защите прав потребителя по договору страхования жизни заемщиков кредита N111018552988, заключенного между заказчиком и ООО "СК "Р." 03.07.2013. Согласно п. 4.3 указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем письменной переписки или переговоров, а в случае невозможности их решения в течении десяти дней со дня отправки письменной претензии все споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя (л.д. 16, оборот).

Вместе с тем, 30.01.2015 между ИП Перегудовым Н.С. (исполнитель) и Кирюхиной Е.В. (заказчик) также был заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к ООО "СК "Р." о защите прав потребителя по договору страхования жизни заемщиков кредита N11018552988, заключенного между заказчиком и ООО "СК "Р." 03.07.2013. Согласно п. 4.5 указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем письменной переписки или переговоров, а в случае невозможности их решения в течение десяти дней со дня отправки письменной претензии все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86-87).

Из материалов гражданского дела следует, что дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 на представление интересов в суде от 30.01.2015, заключенного между Кирюхиной Е.В. и ИП Перегудовым Н.С, установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель имеет право без досудебного урегулирования спора обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Краснодара, или в Прикубанский районный суд г.Краснодара, или в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, а также Заказчик не возражает против подачи в отношении него заявления о вынесении судебного приказа, или иска в Судебный участок N 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара (л.д. 17, 88).

Вместе с тем, 26.02.2015 между ИП Перегудовым Н.С. (исполнитель) и Немцевой М.В. (заказчик) был заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к ООО "СК "Р." о защите прав потребителя по договору страхования жизни заемщиков кредита N174750044991, заключенного между заказчиком и ООО "СК "Р." 29.01.2015. Согласно условиям вышеуказанного договора, а именно: п. 4.3. все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем письменной переписки или переговоров, а в случае невозможности их решения в течение десяти дней со дня отправки письменной претензии все споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя (л.д. 90-91).

Из материалов гражданского дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 на представление интересов в суде от 26.02.2015, заключенного между Немцевой М.В. и ИП Перегудовым Н.С, установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель имеет право без досудебного урегулирования спора обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Краснодара, или в Прикубанский районный суд г.Краснодара, или в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, а также Заказчик не возражает против подачи в отношении него заявления о вынесении судебного приказа, или иска в Судебный участок N 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара (л.д. 18, 92).

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и принимая во внимание, что сторонами до принятия искового заявления было заключено дополнительное соглашение N1 от 26.02.2015, в соответствии с которым стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ставрополя или Ленинском районном суд г.Краснодара, Прикубанском районном суд г.Краснодара, суд, с учетом мнения сторон, счел необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, как следует из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пункт 26) разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что заключенные сторонами договоры на представление интересов заказчиков исполнителем в судах общей юрисдикции - являются договорами по оказанию услуг; а также, принимая во внимание то, что при заключении договоров на представление интересов заказчиков в суде и дополнительных соглашениях к ним, сторонами указана разная подсудность за разные нарушения ими условий договора, определение суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя - подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску Кирюхиной Е.В, Немцевой М.В. к Перегудову Н.С. о защите прав потребителя - направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: